Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45228/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумма неосновательного обогащения и расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего сумма,

взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в Измайловский районный суд адрес, с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата фио действуя от ее имени и по ее поручению на основании доверенности, продал квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Сумма, полученная от продажи квартиры, составила сумма, что подтверждается договором купли-продажи от дата. дата фио по просьбе истца перевел сумму в размере сумма, вырученную от продажи квартиры, на счет ответчика, о чем свидетельствует письмо наименование организации и протокол допроса свидетеля, составленный нотариусом. Вышеуказанные денежные средства по ранее имеющиеся договоренности предполагалось использовать для приобретения совместной с ответчиком квартиры в Подмосковье. Однако ответчик впоследствии отказалась от приобретения совместной квартиры, а также отказалась от возврата денежных средств. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Определением от дата настоящее гражданское дело принято к производству Зюзинского районного суда адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить доказательства наличия правового основания для удержания полученных денежных средств. Доказательства, представленные истцом, в том числе протокол допроса свидетеля фио, по утверждению последней, умышленно искажены и имеют признаки фальсификации, ответчик располагает подлинным протоколом допроса фио, а также доказательства, которые полностью опровергают позицию истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, который вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе положениям ст. 1102 ГК РФ.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что дата между Базарной (фио) А.Н. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата N56.

Согласно договора продавец (фио) продала квартиру N50, находящуюся по адресу: адрес, а покупатель (фио) купила вышеуказанную квартиру за сумма.

От имени продавца фио договор купли-продажи квартиры заключал представитель фио, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио дата и зарегистрированной в реестре за N4817.

Факт перечисления денежных средств фио, действовавшим в интересах фио на основании доверенности, на счет ответчика фио подтвержден документально, а именно как следует из ответа на обращение от дата Центра сопровождения клиентских операций "Ладья" наименование организации, дата в Оренбургском отделении N8623 Поволжского наименование организации фио (представителем фио) проведена операция по переводу денежных средств в сумме сумма на лицевой счет фио, что подтверждено платежным поручением N3245 от дата.

Из представленного протокола допроса свидетеля N 56 АА телефон от дата, заверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного в реестре N1118, следует, что фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 308, ст.309 УК РФ, указал, что по устной просьбе фио дата им переведены денежные средства в размере сумма, полученные от продажи квартиры фио, через наименование организации на лицевой счет" фио Попову А.В. со слов истца было известно, что деньги предназначались для покупки фио и фио квартиры в адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что бремя доказывания наличия правового основания для удержания денежных средств лежит на получателе, то есть на фио, то, что соответствующих доказательств ей представлено не было, принимая во внимание, что фио получила от истца денежные средства в размере сумма, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт перечисления денежных средств фио, действовавшим в интересах фио на основании доверенности, на счет ответчика фио, стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания наличия правовых оснований для получения и удержания перечисленных денежных средств, в том числе, наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых у фио могла возникнуть обязанность по перечислению фио денежных средств, таких доказательств не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представления доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, так, из материалов дела следует, что ответчик фио была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата, путем направления телеграммы по адресу: адрес (последний известный адрес местонахождения ответчика фио (л.д. 27, 45) и по адресу: адрес).

В доверенности на представителя фио указан приведенный выше адрес регистрации фио - адрес (л.д. 74).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания назначенного на дата, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно, по последнему известному месту жительства, принимая во внимания положения ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком фио к апелляционной жалобе не приложено доказательств в обоснование приведенных ей в апелляционной жалобе возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что доказательства, представленные истцом, в том числе протокол допроса свидетеля фио, были умышленно искажены и имеют признаки фальсификации и она располагает подлинным протоколом допроса фио, не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку протокол допроса свидетеля фио составленный нотариусом адрес фио не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, ввиду того, что свидетель, в соответствии с требованиями ст. 157 ГПК РФ, не допрашивался судом, доказательств того, что какие-либо доказательства представленные стороной истца имеют признаки фальсификации, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: