Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45234/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

и судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Маровой М.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуева В.В. к ОАО ДЕЗ района Зюзино о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ДЕЗ района Зюзино в пользу Чуева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ***** руб. 49 коп., расходы по составлению отчета в размере ***** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. 24 коп., а всего ***** руб. 73 коп. (двести шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять руб. 73 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО ДЕЗ района Зюзино - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чуева В.В. к ГБУ "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ОАО ДЕЗ района Зюзино в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере ***** руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.),

установила:

Чуев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Белый Кот" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере ***** руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *****. В ***** года в 00 часов 00 минут произошел залив его квартиры, в результате разрыва трубы на чердаке. На следующий день мастер из управляющей компании ООО "Белый кот" зафиксировал факт залива, составил акт. ***** года произошла новая авария на чердаке из-за протечки труб, в результате которой была затоплена квартира истца, истца в этот день в Москве не было, аварийную службу вызвали соседи из нижерасположенной квартиры. ***** года истец вернулся в Москву и увидел, что его квартира была затоплена, был причинен ущерб квартире истца и его имуществу. Истец полагает, что размер ущерба составляет ***** руб. Истец в результате сложившейся ситуации не имеет возможности проживать в своей квартире, для урегулирования данного вопроса он был вынужден обращаться в различные инстанции, тратил свое личное время и деньги, действиями ответчика истцу был причине моральный вред, который он оценивает в ***** руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ***** руб., которая состоит из: стоимости восстановительного ремонта по отчету представленному истцом в размере ***** 0 руб. 00 коп., расходов на хранение и перевозку мебели в размере ***** руб., ущерба причиненного вещам истца в размере ***** руб.. компенсации за невозможность проживания в квартире в размере ***** руб. и ***** руб.; а также взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ***** года была произведена замена ответчика на ОАО ДЕЗ района Зюзино, ГБУ "Жилищник района Зюзино" в связи с чем, гражданское дело было направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Истец Чуев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление. В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, однако документального подтверждения этого суду не представлено. С учетом того, что ответчик не представил документов в подтверждении уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, кроме того, полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино. Также в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что истцом не было представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ***** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***** (л.д. 13).

***** года в результате течи на чердаке, в квартире по адресу: ***** произошел залив, что подтверждается актом осмотра б/н ГБУ "Жилищник района Зюзино" от ***** года (т. 1л.д. 44), выпиской из журнала "Неисправностей инженерного оборудования" ***** N ***** от ***** года, согласно которой по адресу: ***** в 17 часов 30 минут поступила заявка из квартиры *****, в результате установлено: лопнул кран на воздухосборнике ц/о не чердаке. Произведена замена крана, течь устранена (т. 1 л.д. 132).

Согласно отчета N ***** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца, составленного ООО "Хонест", рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет ***** руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 82-116).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино и наступившим вредом, так как на данную организацию, как на управляющую компанию, была возложена обязанность по содержанию чердачных помещений, общего имущества дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, и данная обязанность ей не исполнена.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ОАО ДЕЗ района Зюзино, оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ "Жилищник района Зюзино" не имеется, является верным, с ним судебная коллегия соглашается в полной мере.

Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался составленным заключением судебной строительно-технической товароведческой экспертизе ООО "Эксперт-Альянс" N***** от ***** года, согласно выводам которой, стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире истца в результате залива произошедшего ***** года составляет ***** 0руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 181-213).

Коллегия считает, что размер причиненного ущерба судом определен правильно. Вопреки доводам жалобы, положенное в основу выводов суда заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, возложение на ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино обязанностей по компенсации истцу морального вреда на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи