Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45236/16

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело N 2-1154/2016 по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов в Щербинский районный суд адрес (адрес),

установила:

ГУ МВД России по адрес обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика фио в Щербинский районный суд адрес, после чего вынесено обжалуемое определение.

Ответчиком фио на указанное определение подана частная жалоба, в котором он просит обжалуемое определение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ГУ МВД РФ по адрес, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, просил частную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ такого рода требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, так как не отнесены законом ни к подсудности по выбору истца, ни к исключительной подсудности.

Как следует из письменных материалов дела ответчик с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству ошибочно, а поэтому должно быть направлено для рассмотрения в компетентный суд.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный адрес не относится к подсудности Зюзинского районного суда адрес, суд пришел к правомерному выводу, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гр. дело N 33-45236/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.