Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Захаровой К.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к Долгих А.Ю. о расторжении договора аренды лесного участка отказать.

установила:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику Долгих А.Ю. о расторжении договора аренды лесного участка, заключенного 26 марта 1998 г. между ответчиком и Наро-Фоминским лесхозом, в связи с его противоречием действующему Лесному кодексу РФ, которое исключает понятие "участок лесного фонда" и заменяет его понятием "лесной участок", по мнению истца, отсутствие переоформленного договора аренды исключает возможность осуществления арендатором лесопользования. В соответствии с предписанием Федерального агентства лесного хозяйства от 26.12.2014 г. договоры аренды лесных участков, не приведенных в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, подлежат расторжению.

Требования истца о расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Долгих А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Захарова К.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Новиковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имуществ;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанность арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст.450 ГК РФ.

Судом при разрешении спора было установлено, что 26 марта 1998 г. между ответчиком и Наро-Фоминским лесхозом был заключен договор аренды лесного участка сроком по март 2047 г. Данный лесной участок был передан ответчику 01 апреля 1998 г. по акту приема-передачи лесных площадей, передаваемых в долгосрочное пользование (аренду).

25.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора аренды лесного участка в связи с его противоречием действующему Лесному кодексу РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 450, 619 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют, в связи с чем, суд отклонил исковые требования.

При этом, судом правильно была критически оценена ссылка истца на предписание Федерального агентства лесного хозяйства от 26.12.2014 г. о расторжении договоров аренды лесных участков, не приведенных в соответствие с Лесным кодексом РФ, поскольку в силу ст.74.1 п.1 Лесного кодекса РФ, изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и настоящим Кодексом, которые не содержат указанного истцом основания для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 1 сентября 2009 года. Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).

Данный порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 4 октября 2007 года N 258, который утратил силу 15 марта 2012 года.

При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы (пункт 10 Порядка).

Как следует из приведенных норм права, учитывая невозможность прекращения лесопользования по договорам, заключенным на длительный срок, процедура переоформления договора аренды участка лесного фонда в договор аренды лесного участка была направлена на приведение договора, заключенного по правилам Лесного кодекса 1997 года, в соответствие с новым Лесным кодексом.

При этом, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" положения Лесного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после дня введения его в действие, следовательно, ограничения, установленные Лесным кодексом Российской Федерации, не применимы к спорным правоотношениям.

Часть первая ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец не вправе был требовать расторжения заключенного договора по указанным им основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Захаровой К.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи