Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45243/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Васильевой И.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильевой И.В. к АО "Банк Русский Стандарт" признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку подписывая кредитный договор, истец считала, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, информации об условиях заключенного договора она не получала. Истец, считая нарушенными свои права как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васильева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение с Банком кредитных договоров, но не представляет допустимых доказательства, подтверждающих факт заключения с АО "Банк Русский Стандарт" кредитных договоров, и отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в истребовании у ответчика кредитных договоров, поскольку ни одного доказательства их заключения суду не представлено, и отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был должным образом ознакомлен с условиями кредитного договора не состоятелен, ввиду того, что истцом в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ не доказан сам факт наличия данного договора.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: