Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Духанина А.Г. по доверенности Кальницкой О.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Духанина А.Г. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Духанин А.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств по счету N ** с учетом упущенной выгоды в сумме ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по уплате госпошлины - ** руб., расходов по оплате услуг представителя - ** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что после смерти ** А.П. открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО "БИНБАНК" в сумме ** руб. Истец является наследником к имуществу умершей ** А.П. Неоднократные обращения истца в Банк с требованием о перечислении денежных средств с указанного счета на банковский счет истца, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Духанин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Духанина А.Г., его представителя Кальницкой О.Г., представителя ответчика по доверенности Хасымбаева С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что при жизни у ** А.П. был открыт счет N** в ПАО "БИНБАНК". ** г. ** А.П. умерла.

После смерти ** А.П. открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, находящихся на указанном счете в ПАО "БИНБАНК" в сумме ** руб. на дату 23.08.2013 г.

Наследником по закону к имуществу ** А.П. является Духанин А.Г., истец по данному делу.

В обоснование иска Духанин А.Г. указывал, что его неоднократные обращения в ПАО "БИНБАНК" о перечислении наследственных денежных средств на его счет были оставлены ответчиком без удовлетворения, без обоснования причин отказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник согласно пункту 1 статьи 393 того же Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1.1, п.1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П), распоряжениями клиента являются, в частности, платежные поручения.

Для осуществления перевода денежных средств со счета, открытого в одном банке, на счет, открытый в другом банке, необходимо оформить платежное поручение, форма и реквизиты которого установлены Банком России. В платежном поручении на бумажном носителе (в числе прочих реквизитов) проставляются сумма перевода прописью, подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке (п.6, п.44 Приложения N 1 к указанному Положению).

Согласно п. 2.4.6 Регламента ПАО "БИНБАНКА" осуществления операций по вкладам и текущим счетам физических лиц, заявление на безналичный перевод, заявление на возврат вклада/закрытие текущего счета подписываются клиентом только собственноручно в обязательном присутствии сотрудника офиса банка.

В силу п.3.3.5 Регламента по факту завершения процедуры идентификации личности клиента, сотрудник офиса выдает для заполнения бланк заявления и проверяет его, в том числе, формирует в АБС расчетный документ на перевод денежных средств.

При разрешении исковых требований Духанина А.Г. суд установил, что 28.04.2014 г. через экспедицию банка истец направил заявление о закрытии счета ** А.П. с перечислением итоговой суммы на его счет.

Письмом от 06.06.2014 г., ответчик истребовал у истца решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

05.10.2015 г. истец обратился в ПАО "БИНБАНК" с претензией, в которой просил о закрытии счета и перечислении денежных средств на его счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Духанина А.Г. в полном объеме, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству расторжение договора банковского счета, осуществление перевода денежных средств без присутствия клиента в офисе банка и без идентификации клиента, без оформления платежного поручения действующим законодательством РФ, внутренними документами банка не предусмотрено.

Тогда как истец в установленном законом порядке лично не обращался в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета/вклада, не давал банку распоряжение о переводе денежных средств, не оформлял платежное поручение, соответственно у банка не имелось возможности идентификации клиента и отсутствовали законные основания для расторжения договора банковского вклада и перечислении спорных денежных средств на счет истца в другой банк.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно было не исполнено требование истца о переводе денежных средств, направленное через экспедицию банка, нарушений прав истца не установлено, при этом ПАО "БИНБАНК" продолжает исполнение договора банковского вклада, начисляя проценты по вкладу.

Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела 28.04.2014 г. Духанин А.Г. лично явился в ПАО "БИНБАНК", у него было принято заявление о закрытии счета ** А.П. с перечислением итоговой суммы на его счет (л.д.11), письмом от 06.06.2014 г. ответчик истребовал у истца решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу (л.д.16), 15.08.2014 г. истец повторно явился лично в ПАО "БИНБАНК", предоставив решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, и передал паспорт, о чем сотрудником банка было выдано уведомление от 15.08.2014 г. о получении от истца копии паспорта и заверенной копии решения суда (л.д.15), тогда как 15.08.2014 г. при наличии всех необходимых документов и личной явки истца, ответчик не перечислил спорные денежные средства на счет Духанина А.Г. без объяснения причин, а также, не ответил на претензию истца от 05.10.2015 г.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о направлении истцом заявления от 28.04.2014 г. по почте, а также предоставления решения суда и копии паспорта 15.08.2014 г. посредством почтовых отправлений.

Данные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора оставил без должного внимания.

Кроме этого, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БИНБАНК" не отрицал, что в апреле 2014 г. истец лично являлся в офис банка с заявлением о закрытии счета и перечислением денежных средств на его счет, впоследствии истец лично принес недостающие документы в августе 2014 г., однако согласно объяснениям представителя ответчика, Духанин А.Г. ушел из банка, не дождавшись оформления платежного поручения на зачисление спорных денежных средств по его заявлению.

Тогда как в заседании коллегии истец отрицал, что он ушел из офиса банка 15.08.2014 г., не дождавшись оформления платежного поручения, пояснив, что напротив, сотрудник банка, взяв недостающие документы, не стала оформлять платежное поручения, указав, что о дальнейших действиях истцу будет дополнительно сообщено позднее по телефону, однако никто из банка не звонил, поэтому он написал претензию, на которую также не было ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В свою очередь, в заседании судебной коллегии представитель ответчика в обоснование своей позиции о том, что истец 15.08.2014 г. ушел, поэтому платежное поручение не могло быть принято в работу, в связи с отсутствием его подписи, не предоставил проект указанного документа и иные доказательства об оформлении сотрудником банка 15.08.2014 г. платежного поручения, а также доказательств, направления ответчиком истцу сообщений о необходимости личной явки последнего в банк.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Духанина А.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с подп. 1, подп. 3 п.1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Согласно материалам дела по состоянию на 17.11.2016 г. остаток на счете N** в ПАО "БИНБАНК" составляет ** руб. ** коп.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что со стороны истца были представлены все необходимые документы, для получения наследственного имущества после смерти ** А.П., которые неправомерно удерживаются ответчиком, то с ПАО "БИНБАНК" подлежит взысканию в пользу истца денежные средства по вкладу N** в размере ** руб. ** коп.

Тогда как законных оснований для взыскания суммы в большем объеме, о чем просит истец в уточненном иске, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере ** руб. оплаченных по квитанциям от 11.11.2015 г. и от 22.09.2015 г. во исполнение договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 22.09.2015 г., заключенного с адвокатом Кальницкой О.Г., судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ** руб., с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере ** руб.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тогда как следует из материалов дела истец не являлся стороной договора банковского вклада от 27.04.2011 г. и не являлся потребителем услуги, стороной по сделке была наследодатель ** А.П., после смерти которой истец в порядке наследования имеет право только на получение денежных средств по договору банковского вклада, замены вкладчика по договору банковского вклада в порядке наследования действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем Духанин А.Г. не стал стороной указанного договора, соответственно, не является потребителем услуги.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вытекающих из наследственных правоотношений, на правоотношения, возникшие между сторонами, действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Духанина А.Г. денежные средства по вкладу N ** в размере ** руб. ** коп., расходы на представителя в размере документов в размере ** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Духанина А.Г. по доверенности Кальницкой О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи