Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Кузьминой Е.А. - Калугина Р.Ю. и представителя Богатырева В.Э. - Борщевой О.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузьминой Е.А. к Богатыреву В.Э. о взыскании денежных средств и встречных исковых требований Богатырева В.Э. к Кузьминой Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Кузьмина Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Богатыреву В.Э. о признании расторгнутым агентский договор от 18 марта 2014 г. в связи с неисполнением обязательств агентом, взыскании выплаченных денежных средств по агентскому договору в размере ** руб., денежных средств, затраченных на оплату квитанций ** руб., денежных средств, затраченных на оплату услуг адвокатского бюро в размере ** руб., адвоката Рудакова А.Г. в размере ** руб., а всего взыскать ** руб., уплаченную госпошлину в размере ** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, под общим номером **, на основании договора купли-продажи от 06.08.1999 г. В марте 2014 г. истец решила газифицировать свой дом и на официальном сайте ГУП МО "Мособлгаз" был найден агент Богатырев В.Э. Между сторонами был заключен агентский договор на газификацию дома 18 марта 2014 г. и в нем была оговорена поэтапная оплата услуг агента. Согласно условиям договора, Богатырев В.Э. должен был получить техническую документацию для присоединения дома к магистральной сети, подготовить и утвердить во всех инстанциях проект газификации, осуществить монтаж и подключение газопровода, обеспечить получение абонентской книжки по расчетам за газ.

Истец выдала на имя Богатырева В.Э. доверенность, дающую ответчику возможность полностью, самостоятельно выполнять условия агентского договора. По условиям договора Кузьмина Е.А. оплатила Богатыреву В.Э. первый и второй этапы выполнения агентских работ в размере ** руб. и ** руб. После каждого этапа ответчик предоставлял акт о выполненных работах, что и служит подтверждением выплаты истцом оговоренных денежных средств. В сентябре 2014 г. Богатырев В.Э. привез рабочих к дому истца и получил от истца ** руб. - первый взнос на оплату работ по газификации, и сразу же еще ** руб. за проведение окончательных работ. В начале октября 2014 г. ответчик потребовал еще ** руб., для подключения газосчетчика в доме, пообещав, что газ будет подключен к дому в первых числах октября 2014 г. Все денежные средства были выплачены истцом. Однако со времени заключения агентского договора, ответчик перестал выходить на связь и поскольку он не выполнил свои обязательства, газ к дому подключен не был, Кузьмина Е.А. была вынуждена обратиться в юридическую фирму для розыска Богатырева В.Э. и обязании его предоставить документацию о проведённых им работах, предусмотренных агентским договором. Ответчиком было написано обязательство, в котором он не отказывался от выполнения условий агентского договора, подтвердил факт получения денежных средств. Несмотря на данное обязательство, газ к дому до настоящего времени не подключен.

Ответчик Богатырев В.Э. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Кузьминой Е.А. задолженности по оплате услуг в размере ** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., в обоснование указывая, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, в рамках заключенного агентского договора.

Так, от лица истца, им был заключен договор с ГУП "МОСОБЛГАЗ" от 29.07.2014 г. на осуществление подключения (технологического присоединения) жилого дома, расположенного по адресу: ** к сети газораспределения (оплата по данному договору составила ** руб.) Подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с техническими условиями N 1107-48/39, которые были выданы ГУП "МОСОБЛГАЗ" на имя Кузьминой Е.А. и получены Богатыревым В.Э. Для получения проекта газификации жилого дома.

Также от имени истца им был заключён договор с ООО "ТеплоГазСтрой" N118/пм-14 от 25.08.2014 г. на проведение проектирования и строительно-монтажных работ. ООО "ТеплоГазСтрой" выполнило свои обязательства, что подтверждается актом-нарядом N 640 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 28.07.2015 г. Технологическое подключение и пуск газа осуществляет ФГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз". Подготовлен акт от 28.07.2015 г. о том, что произведено опломбирование газового счетчика, но, поскольку указанный акт подписывается только собственником дома после получения инструктажа в ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", а Кузьмина Е.А. отказывается туда явиться, и получить абонентскую книжку по расчетам за природный газ, газ не поступает в дом. Тогда как Кузьмина Е.А. в нарушение своих обязательств не оплатила за оказанные им услуги по договору денежные средства в размере ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Рудаков А.Г. явились, на удовлетворении требований настаивали, против встречного иска возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик и его представитель Борщева О.В. явились, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" Волкова Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований Кузьминой Е.А., поскольку истец отказывается проходить инструктаж и получать абонентскую книжку.

Представитель ООО "ТеплоГазСтрой" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа Кузьминой Е.А. в удовлетворении исковых требований просит представитель Кузьминой Е.А. по доверенности Калугин Р.Ю., и об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Богатырева В.Э. просит представитель Богатырева В.Э. по доверенности Борщева О.В.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" и ООО "ТеплоГазСтрой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Кузьминой Е.А. и её представителя по доверенности Калугина Р.Ю., Богатырева В.Э. и его представителя по доверенности Борщевой О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и их возражения, правомерно руководствовался положениями закона ст. ст. 453, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Богатырева В.Э.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмина Е.А. является собственником земельного участка, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ** и жилого дома, общей площадью ** кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Из материалов дела видно, что 18 марта 2014 года между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого агент (Богатырев В.Э.) обязуется по поручению принципала (Кузьмина Е.А.) за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия, направленные на осуществление подключения жилого дома принципала к газовым сетям ГУП "МОСОБЛГАЗ". Пунктом 2 договора предусмотрен порядок выполнения работ:

2.1 получение технических условий для присоединения дома принципала к магистральным сетям Мособлгаза;

2.2 организация проекта газификации, согласование проекта во всех необходимых инстанциях;

2.3 организация монтажа газопроводов (подземного и внутридомового) через Мособлгаз, осуществление сбора и согласования исполнительно-технической документации по обоим газопроводам для сдачи газопроводов в эксплуатацию и получения принципалом абонентской книжки по расчётам за газ.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года для исполнения условий агентского договора Кузьминой Е.А. на имя Богатырева В.Э. 17.03.2014 г. была выдана нотариальная доверенность сроком на один год.

Разрешая исковые требования Кузьминой Е.А. о взыскании денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязательства ответчика по агентскому договору исполнены, договор расторгнут по инициативе истца, требования последнего о взыскании выплаченных по нему денежных средств, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства, так исполнение п. 2.1 агентского договора подтверждается заключённым им от имени истца договором N 118/пм-14 проектирования газоснабжения, комплекс СМР по газификации жилого дома между истцом и ООО "ТеплоГазСтрой", полученными техническими условиями N 1107-48/39 от 04.07.2014 г. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнение п. 2.2 подтверждается проектом газификации жилого дома N **, согласованным с филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз"; исполнение п. 2.3 подтверждается договором подключения N 20/474-1107-14 от 29.07.2014 г., заключенным Кузьминой Е.А. с ГУП МО "Мособлгаз", актом-нарядом N 640 47050247 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий, актом филиала ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Красногорскмежрайгаз" Истринской РЭС газового хозяйства от 28.07.2015 г., из которого следует, что произведено опломбирование газового счетчика по адресу: **.

Из письма N 581 от 30 марта 2016 года ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Красногорскмежрайгаз" следует, что срок действия доверенности, выданной от истца на имя Богатырева В.Э. истек 17 марта 2015 года, и во исполнение взятых на себя обязательств Кузьминой Е.А. необходимо провести проверку выполнения ею технических условий, подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и необходимости согласования даты подключения.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Богатырев В.Э. свои обязательства по агентскому договору исполнил надлежащим образом, однако для того, чтобы осуществить пуск газа к дому, необходимо подписание акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, который подписывается только собственником дома после получения инструктажа в ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", между тем Кузьмина Е.А. не является в ГУП МО "МОСОБЛГАЗ".

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2 агентского договора стороны определили, что договор может быть расторгнут в 30-дневный срок после предоставления одной из сторон письменного извещения в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2014 года Кузьминой Е.А. в адрес Богатырева В.Э. была направлена претензия о расторжении агентского договора, с требованием выплатить расходы по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена Богатыревым В.Э. 28 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.А. о признании агентского договора от 18 марта 2014 года расторгнутым, в связи с неисполнением обязательств агентом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу п. 6.2 договора и п. 1 ст. 1010 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 450 ГК РФ, в связи с направлением истцом претензии о расторжении договора и взыскании денежных средств, договор считается расторгнутым по истечении 30-дневного срока после направления письменного извещения об этом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кузьминой Е.А. о ненадлежащем исполнении ответчиком Богатыревым В.Э. условий агентского договора, поскольку до настоящего времени не состоялся пуск газа к жилому дому истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы представителя Кузьминой Е.А. о том, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу для установления соответствия проведенных работ по агентскому договору работ и вероятности подачи газа в дом, судебная коллегия отклоняет. Из протокола судебного заседания от 03 августа 2016 года, в котором дело было рассмотрено по существу, следует, что представителем истца было заявлено четыре ходатайства: о повторном вызове представителя ООО "ТеплоГазСтрой" в качестве ответчика, о вызове представителя Роспотребнадзора в качестве свидетеля, об обязании представителя ГУП МО "Мособлгаз" предоставить акт о приемке спорного объекта и об отложении рассмотрения дела. Все ходатайства были разрешены судом. Иных ходатайств сторонами не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы также не содержится.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3 агентского договора вознаграждение агента выплачивается по каждому этапу отдельно, путем предоплаты. Стоимость вознаграждения за выполнение этапа 2.1 составляет ** руб., за выполнение этапа 2.2. - ** руб.; за выполнение этапа 2.3 - ** руб. Отдельно принципалом оплачиваются все необходимые платежи и текущие расходы, связанные с поручением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Богатырева В.Э., суд первой инстанции, проанализировав положения п. 3 агентского договора, пришел к правильному выводу о том, что со стороны Кузьминой Е.А. оплата по договору была осуществлена в полном размере, поскольку по условиям договора вознаграждение агента выплачивается по каждому этапу отдельно, путем предоплаты, тогда как агентом все обязательства по договору по трем этапам исполнены. В связи с чем, неполучение Богатыревым В.Э. денежных средств за первые два этапа в размере ** руб., не позволили бы начать Богатыреву В.Э. выполнение заключенного этапа работ, что свидетельствует о получении денежных средств ответчиком.

При этом, судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что у истца было трудное материальное положения и стороны согласовали оплату после произведения подключения газа, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Богатыревым В.Э. не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и материалами дела не подтверждается пуск газа к дому.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель Богатырева В.Э. указывает на то, что Кузьминой Е.А. не представлено ни одного доказательства оплаты агентского вознаграждения за первые два этапа в размере ** рублей.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования агентского договора, вознаграждение агента выплачивается по каждому этапу отдельно, путем предоплаты. В связи с чем, неполучение ответчиком денежных средств за первые два этапа в размере ** рублей, не позволили бы ему начать выполнения заключенного этапа работ, что свидетельствует о получении денежных средств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих доводы Богатырева В.Э. о том, что стороны согласовали оплату вознаграждения агента после произведения подключения газа, ответчиком не представлено. Дополнительного соглашения к агентскому договору стороны не заключали. Расписок Кузьминой Е.А. об обязательстве оплатить первые два этапа по агентскому договору в размере ** рублей после подключения газа, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах представителя истца и представителя ответчика доводы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в иске и встречном иске, были предметом судебного разбирательства и оценки, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузьминой Е.А. - Калугина Р.Ю. и представителя Богатырева В.Э. - Борщевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: