Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45253/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чирковой В.В. к ООО "Эконом Сервис" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Истец Чиркова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эконом Сервис" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что * года ответчик явился в ее квартиру, расположенную по адресу: *, где в это время находились мать истца и брат, которые в квартире не зарегистрированы и являются инвалидами * группы, и, злоупотребив их доверием, представитель ответчика ввел их в заблуждение, указав, что просрочен срок поверки, в связи с чем заменил счетчики горячей воды, выписав квитанцию на сумму * руб., однако фактически получил с жильцов * руб. Договор на замену водосчетчиков с собственником квартиры заключен не был, собственнику не было предоставлено право выбора относительно проведения поверки счетчиков или замены счетчиков на новые. В момент подписания договора с ответчиком истца не было дома, договор был подписан ее братом, страдающим психическим заболеванием, который заплатил за установку счетчиков, не имея при этом полномочий действовать от имени истца. В результате неправомерных действий ответчика испортились отношения родственников, обострились хронические заболевания, истцу причинен моральный вред. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Эконом Сервис" в свою пользу незаконно полученные денежные средства за навязанную услугу в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., почтовые расходы * руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чиркова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Эконом Сервис" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Чиркову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Чирковой В.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено, что * года в принадлежащей на праве собственности Чирковой В.В. и Чиркову Н.А. квартире по адресу: г*, на основании договора об оказании услуг N* от * года сотрудником ответчика ООО "Эконом Сервис" были заменены счетчики на воду, стоимость услуг по договору составила * руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что договор об оказании услуг был заключен от имени истца ее братом, не имевшим полномочий действовать от ее имени, который также подписал акты демонтажа и ввода в эксплуатацию ИПУ и оплатил свои личные денежные средства за демонтаж и установку счетчиков в размере * руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на то, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, действовал в соответствии с поступившей от истца Чирковой В.В. заявкой на установку счетчиков, договор был подписан, как полагал ответчик, в жилом помещении, принадлежащем истцу, уполномоченным истцом лицом, при этом демонтированные счетчики были нерабочие.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании в свою пользу уплаченных ООО "Эконом Сервис" денежных средств за навязанную услугу в размере * руб., компенсацию морального вреда, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что факт наличия в установленных в квартире истца Чирковой В.В. недостатков счетчиков не подтвержден представленными в дело доказательствами, кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений истца было установлено, что денежные средства за демонтаж и установку счетчиков, вносились не истцом Чирковой В.В., а братом истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку заявленные истцом требования о защите прав потребителя судом не были удовлетворены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, а также допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда, признаются коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: