Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" Лавренова Г.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Афонина А.А. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", ООО "АВТОРУСЬ" о защите прав потребителя - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

установила:

ОСОО "Союз потребителей РФ" обратился в суд в интересах Афонина А.А. с иском ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", ООО "АВТОРУСЬ" о защите прав потребителя.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" Лавренов Г.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Афонина А.А. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", ООО "АВТОРУСЬ" о защите прав потребителей, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 31, 32 ГПК РФ, указав, что п. 9.3 договора купли-продажи от 02 мая 2012 года, заключенным между Афониным А.А. и ООО "АВТОРУСЬ", предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или не получения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения продавца, при этом, ООО "АВТОРУСЬ" находится по адресу: **, который не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

Кроме того, судом указано на то, что включение ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" в число ответчиков не изменяет территориальной подсудности возникшего спора, поскольку каких-либо соглашений между указанными сторонами не заключалось.

Также суд посчитал необоснованной ссылку истца на обращение в суд по месту исполнения договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.

Вместе с тем статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как установлено судом, 02 мая 2012 года между Афониным А.А. и ООО "АВТОРУСЬ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, п. 9.3 которого предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или не получения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения продавца.

Вместе с тем, сторонами не определен конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор между сторонами, а потому подсудность данного спора должна быть определена по общим правилам подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как усматривается из представленных материалов, договор купли-продажи транспортного средства от 02 мая 2015 года был исполнен по адресу: **, указанный адрес относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание место исполнения договора, которое относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истцом нарушены не были.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: