Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45258/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе истца Меньшиковой О.М., Меньшиковой Ю.М., Меньшиковой Е.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Меньшиковой О.М., Меньшиковой Ю.М. и Меньшиковой Е.В. исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного помещения в Тимирязевский районный суд г. Москвы,

установила:

Истцы Меньшикова О.М., Меньшикова Ю.М., Меньшикова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Москве о признании соглашения от *года об определении долей в праве общей собственности на квартиру N *, расположенной по адресу: *, заключенным, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать права долевой собственности на основании соглашения от *года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы Меньшикова О.М., Меньшикова Ю.М., Меньшикова Е.В., по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению, в связи с неподсудностью данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы, исходя из того, что предметом спора является признание на основании соглашения от *года за истцами права долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, место нахождения которой не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд полагал, что имеется спор о праве собственности на объект недвижимого имущества с участием третьих лиц - наследников умершей *Е., что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности разрешения спора, и исходя из того, что спорная квартира располагается на территории, не подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, постановил определение о возврате иска, разъяснив заявителем об праве обращения с данными исковыми требованиями в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от *года исковое заявление Меньшиковой О.М., Меньшиковой Ю.М., Меньшиковой Е.В. к ответчику Управлению Росреестра по Москве о признании соглашения от *года об определении долей в праве общей собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *заключенным, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать права долевой собственности на основании соглашения от *года было возвращено в связи с неподсудностью данного спора Коптевскому районному суду г. Москвы, с указанием на то, что истцы имеют право обращения с заявленным иском в Симоновский районный суд г. Москвы, а также на отсутствие требования истцов о праве на жилое помещение или о праве собственности на жилье.

Учитывая изложенное, а также то, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Меньшиковой О.М., Меньшиковой Ю.М. и Меньшиковой Е.В. к ответчику Управлению Росреестра по Москве, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 29 августа 2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению Меньшиковой О.М., Меньшиковой Ю.М. и Меньшиковой Е.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании соглашения от *года об определении долей в праве общей собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: *, заключенным, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать права долевой собственности на основании соглашения от *года в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Меньшиковой О.М., Меньшиковой Ю.М. и Меньшиковой Е.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании соглашения от *года об определении долей в праве общей собственности на квартиру N *, расположенной по адресу: *, заключенным, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать права долевой собственности на основании соглашения от *года направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: