Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе ФГБУ НИИПХ Росрезерва на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать ФГБУ НИИПХ Росрезерва в принятии искового заявления, разъяснив, что для разрешения спора им следует обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.

установила:

ФГБУ НИИПХ Росрезерва обратился в суд с иском о защите деловой репутации к Аладинской О.Е.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ФГБУ НИИПХ Росрезерва по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФГБУ НИИПХ Росрезерва по доверенности Саратцеву Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу, что предметом спора является деловая репутация ФГБУ НИИПХ Росрезерва в сфере предпринимательской (хозяйственной) деятельности, поскольку истец просил суд признать порочащими деловую репутацию учреждения сведения, распространенные ответчиком, о хищении бюджетных средств, и ссылался на п.5 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку ФГБУ НИИПХ Росрезерва является некоммерческой организацией, осуществление коммерческой деятельности не предусмотрено уставом, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно п.7 ч.6 ст.27 АПК РФ специальная подведомственность установлена по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По делам о защите деловой репутации в сфере хозяйственной деятельности, как указано в определении суда от 14 июня 2016 года, специальная подведомственность не установлена.

Поскольку в оспариваемом заявлении ответчика отсутствует указание на осуществление истцом конкретной деятельности, связанной с осуществлением заявленного деяния, нет оснований полагать, что предметом спора является именно деловая репутация истца в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах определение судьи от 14 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФГБУ НИИПХ Росрезерва к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года отменить, исковой материал по иску ФГБУ НИИПХ Росрезерва к Аладинской О.Е. о защите деловой репутации направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: