Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45268/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Рогозного А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Рогозного А.Е. в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" сумму основного долга по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. * коп., основные проценты в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с Рогозного А.Е. в доход бюджета города Москвы расходы по госпошлине в размере * рублей * коп. В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в суд с иском к ответчику Рогозному А.Е. о взыскании задолженности по договору, возврате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от *года истец предоставил ответчику денежные средства в размере *руб. сроком до *года при процентной ставке *%. Поскольку должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии индивидуальными условиями кредитования, по состоянию на *года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла *руб. * коп., истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Рогозного А.Е. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере *руб. * коп., основные проценты в размере *руб. * коп., неустойку в размере *руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. * коп.

Представитель истца ПАО "Банк ЗЕНИТ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рогозный А.Е. и его представитель Караблев А.А. исковые требования не признали, и в случае удовлетворения иска просили применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рогозный А.Е. с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Рогозный А.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 17.10.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 21.10.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Рогозного А.Е., поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк ЗЕНИТ" - Коленько В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Рогозного А.Е. в пользу истца ПАО "Банк ЗЕНИТ" сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции было установлено, что *года между истцом "Банк ЗЕНИТ" (ОАО) (в настоящее время ПАО "Банк ЗЕНИТ") (кредитор) и ответчиком Рогозным А.Е. (заемщик) был заключен договор N*о предоставлении кредита, по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Рогозному А.Е. в кредит денежные средства в сумме *руб. сроком до *года при процентной ставке * %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора N *от *года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Рогозному А.Е. кредитные денежные средства в размере *руб., в то время как ответчик Рогозный А.Е. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на * года задолженность ответчика составляет *руб. * коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет *руб. * коп., основные проценты *руб. * коп., неустойка *руб. *коп.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Рогозного А.Е. по кредитному договору N *от *года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга *руб. * коп., а также основных процентов *руб. * коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Рогозным А.Е. обязательств по кредитному договору N *от *года был достоверно установлен в ходе производства по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора N *от 24.02.2014 года за период с *года по *года, и учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, взыскал неустойку в размере *руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как факт нарушения ответчиком условий кредитного договора N *от *года был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Рогозным А.Е. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял уточненное исковое заявление, вместе с тем, истцом не была доплачена госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с увеличением истцом исковых требований, с ответчика довзыскана сумма госпошлины в размере *руб. в доход бюджета города Москвы.

Таким образом, недоплата истцом госпошлины за разницу увеличенных исковых требования не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки и сумму основных процентов, начисленных на просроченную задолженность, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на *года, который был приложен к заявлению об увеличении суммы исковых требований, усматривается, что база начисления неустойки, в соответствии с п.4.1 кредитного договора, состоит из суммы просроченного основного долга и просроченных основных процентов. Согласно расчёту задолженности, неустойка начисляется на общую сумму просроченной задолженности в размере *руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере *руб. и суммы просроченных основных процентов в размере *руб. Суммы непросроченного основного долга и основных процентов не входят в базу начисления неустойки, таким образом, расчёт неустойки соответствует условиям кредитного договора.

Согласно 2 абзацу п.4.1 кредитного договора, на просроченную задолженность по кредиту прекращается начисление основных процентов. Согласно п.3.2 кредитного договора, основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу.

Как указано в расчёте задолженности, база начисления основных процентов составляет сумму в размере *руб., что соответствует сумме непросроченного основного долга. Сумма просроченного основного долга в размере *руб. и не входит в базу начисления основных процентов, в связи с чем, расчёт основных процентов, в том числе просроченных основных процентов, соответствует условиям кредитного договора.

Из указанного выше следует, что начисленная неустойка и основные проценты не противоречат условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозного А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: