Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Маневой А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения в равных долях квартиры по адресу: ** , заключенной 24.03.2014 г. между Видером А.Б. и Маневой А.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Манева Р.А., ** г.р.

Прекратить право собственности Маневой А.А. в ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** , и Манева Р.А. в ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** .

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним запись о государственной регистрации права собственности Маневой А.А. на ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** , и Манева Р.А. на ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** .

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Видер А.Б. в отношении квартиры по адресу** .

установила:

Видер О.Ф. обратилась в суд с иском к Видер А.Б., Маневой А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Манева Р.А. о признании договора дарения квартиры по адресу: ** недействительным.

Свои требования истец обосновывала тем, что истец и ответчик Видер А.Б. находятся в зарегистрированном браке с ** г., в отношении имущества, приобретенного в период брака, соглашения о разделе имущества, брачного договора не заключали, 03.08.2009 г. на совместные денежные средства на основании договора купли-продажи приобрели квартиру по адресу: ** , право собственности на которую оформили на ответчика Видер А.Б.

24.03.2014 г. ответчик Видер А.Б. подарил указанную выше квартиру ответчикам Маневой А.А. и Маневу Р.А., переход права собственности на квартиру зарегистрирован в равных долях 04.04.2014 г. Истец считала, что указанный договор дарения спорной квартиры является недействительным, поскольку истец не давала своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов, передачу в дар квартиры по адресу: ** .

Истец просила признать сделку - договор дарения от 24.03.2014 г., заключенную между Видер А.Б. и Маневой А.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Манева Р.А., недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Видер А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признал.

Ответчик Манева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Манева А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Видер А.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 07 сентября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца и её представителя по ордеру и доверенности адвоката Бирючёву О.А., представителя ответчика Маневой А.А. по доверенности Мирзояна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик Видер А.Б. находятся в зарегистрированном браке с ** г., в отношении имущества, приобретенного в период брака, соглашения о разделе имущества, брачного договора не заключали, 03.08.2009 г. на совместные денежные средства на основании договора купли-продажи приобрели квартиру по адресу: ** , право собственности на которую оформили на имя ответчика Видер А.Б.

Из материалов дела видно, что 24 марта 2014 года ответчик Видер А.Б. подарил указанную выше квартиру ответчикам Маневой А.А. и Маневу Р.А., переход права собственности на квартиру зарегистрирован в равных долях 04.04.2014 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ и ст. 166 ГК РФ, и на основании указанных норм и исследованных доказательств, установив, что истец не давала своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов, передачей в дар квартиры по адресу: **, ответчики Видер А.Б., Манева А.А. знали, что согласие истца на совершение данной сделки отсутствует, скрыли факт нахождения ответчика Видера А.Б. в зарегистрированном браке с истцом Видер О.Ф. и распорядились общим имуществом супругов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Видер О.Ф. исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетнего ребенка основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 64 СК РФ защиту прав и интересов несовершеннолетнего осуществляют родители, которые являются законными представителями своих детей. Законом не предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы Маневой А.А. о том, что Видер А.Б. скрыл от неё наличие зарегистрированного брака с истцом, не влияют на существо постановленного решения, так как суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку брак между Видер О.Ф. и Видер А.Б. не расторгался, спорное имущество является недвижимым, находилось в совместной собственности супругов и для совершения сделки, требующей государственной регистрации необходимо было согласие истца, которое не было получено. В данном случае указанные ответчиком Маневой А.А. обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, не опровергают выводов суда о том, что согласие истца на совершение данной сделки отсутствует, поскольку соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.

При этом в регистрационном деле сведения о семейном положении Видер А.Б. отсуствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения от 24 марта 2014 года должен быть признан недействительным частично, в части ** доли в праве собственности на квартиру: ** , с признанием за Маневой А.А. и Маневым Р.А. по ** доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку доля Видер А.Б. в праве собственности на указанную квартиру составляет ** доли, как общее имущество супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Видер О.Ф. и Видер А.Б. в отношении спорной квартиры соглашения о разделе имущества, брачного договора не заключали, а ответчик Манева А.А. правом требования о разделе совместно нажитого имущества Видер О.Ф. и Видер А.Б. не обладает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маневой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи