Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой С.В. - Еремеевой М.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. к ООО "Пегас Туристик МСК", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Туристик МСК" о взыскании уплаченных за неоказанные туристские услуги денежных средств в сумме ** рублей (цена туристского продукта), взыскании неустойки в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенному с турагентом ИП Мастеровым Д.А.

Определением суда от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Уточнив исковые требования, Смирнова С.В. просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение (денежные средства, оплаченные за неоказанные туристские услуги) в размере ** рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Пегас Туристик МСК" неустойку в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представители Коробков Ф.В. и Еремеева М.В. иск поддержали.

Представитель ответчика САО "ВСК" Каляпин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, заявил, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" Барабанова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, ссылаясь на отсутствие правоотношений между ООО "Пегас Туристик" и ИП Мастеровым Д.А.

Третье лицо ИП Мастеров Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Смирновой С.В. по доверенности Еремеева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" и третье лицо ИП Мастеров Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя по ордеру и доверенности адвоката Еремеевой М.В., представителя ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" по доверенности Барабановой П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного ФЗ РФ, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 вышеуказанного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17. 4 вышеуказанного Закона относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Закона за N 132 - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" было установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела 12 августа 2014 года между истцом и туристическим агентством "МЛС-ТУР" в лице индивидуального предпринимателя Мастерова Д.А. был заключен договор реализации туристского продукта N ** , по условиям которого агентство обязалось оказать истцу услуги по заявке на 4 туристов (истец, ее родители и дочь): трансфер Москва-Анталия-Москва, размещение в отеле, страхование тура, питание на период 14/13 дней/ночей с 2 сентября 2014 года по 15 сентября 2014 года со стоимостью услуг ** рублей.

Из материалов дела видно, что при заключении договора истец внесла аванс в сумме ** рублей, из которых ** рублей в ее присутствии ИП Мастеров Д.А. перечислил туроператору ООО "Пегас Туристик МСК". Полностью цена туристского продукта была оплачена истцом 21 августа 2014 года, после осуществления расчета, ей вместе с договором была выдана туристская путевка серии АЕ N ** .

Судом первой инстанции также установлено, что в предусмотренный договором срок документы, необходимые для совершения путешествия, истцу переданы не были, тур не состоялся.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года истец направила ООО "Пегас Туристик МСК" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, в ответ на запрос суда из Федерального агентства по туризму был представлен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенный 13 декабря 2013 года между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и ООО "Пегас Туристик МСК" (страхователь). Указанный договор был заключен в пользу выгодоприобретателей - туристов или иных заказчиков туристского продукта. Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не был доказан факт наличия между ИП Мастеровым Д.А. и ООО "Пегас Туристик МСК" агентского договора, а также факт заключения с ней договора ИП Мастеровым Д.А. о реализации туристского продукта по поручению ООО "Пегас Туристик МСК".

При этом, судом обоснованно учтены объяснения представителя ООО "Пегас Туристик МСК" о том, что в договоре между ИП Мастеровым Д.А. и Смирновой С.В. не указан туроператор, сформировавший туристский продукт; агентских отношений между ИП Мастеровым Д.А. и ООО "Пегас Туристик МСК" не существует; включение ООО "Пегас Туристик МСК" в реестр туроператоров не дает истцу право требовать с него исполнения обязательств по заключенному договору реализации туристского продукта, поскольку ни полномочий, ни поручений на заключение договора с истцом ООО "Пегас Туристик МСК" ИП Мастерову Д.А. не предоставляло. Платеж в сумме ** рублей действительно поступил, но как ошибочный, поскольку договора не было. Общество готово вернуть указанную сумму при предъявлении паспортов туристов, от имени которых были перечислены денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между турагентством ИП Мастеровым Д.А. и туроператором ООО "Пегас Туристик МСК", не могут служить основанием к отмене решения суда, так как сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ООО "Пегас Туристик МСК" по реализации туристического продукта и о поступлении каких-либо денежных средств, уплаченных истцом ИП Мастерову Д.А. на расчетный счет ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" в счет оплаты туристкой путевки, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на данного ответчика за ненадлежащее исполнение договора реализации туристического продукта ИП Мастеровым Д.А., у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии между ООО "Пегас Туристик МСК" и ИП Мастеровым Д.А. агентских правоотношений, со ссылкой на перечисление денежных средств в размере ** рублей от ИП Мастерова Д.А. на расчетный счет ООО "Пегас Туристик МСК" по заказам N ** и N ** , основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно квитанции N ** по заказу N ** , получателем денежного перевода в размере ** рублей является ответчик ООО "Пегас Туристик МСК", тогда как отправителем указана ** Н.А.

В свою очередь, согласно квитанции N ** по заказу N ** , получателем денежного перевода в размере ** рублей является ответчик ООО "Пегас Туристик МСК", отправителем указана ** Т.В.

Между тем, ** Н.А. и ** Т.В. не входили в перечень туристов по заявке истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделать вывод о том, что 12 августа 2014 года ИП Мастеров Д.А. произвел ответчику ООО "Пегас Туристик МСК" перечисление денежных средств в размере ** рублей в рамках агентского договора, заключенного между ними, в счет оплаты туристкой путевки истца, не представляется возможным.

Само по себе указание ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" в качестве получателя платежа в платежных квитанциях, в отсутствие доказательств агентских правоотношений с ИП Мастеровым Д.А., и доказательств оплаты именно, за туристов по заявке истца, не может подтверждать, что данное юридическое лицо формировало туристический продукт для Смирновой С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за причиненный вред лежит на продавце (изготовителе, предпринимателе, импортёре), и о том, что решение было основано только на доводах ответчика ООО "Пегас Туристик МСК", тогда как стороной ответчика не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере ** рублей были получены ошибочно, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что ООО "Пегас Туристик МСК" принял заявку от ИП Мастерова Д.А. на бронирование туристического продукта для истца суду представлено не было.

Тогда как представленная АО КБ "Гаранти Банк - Москва" справка о не поступлении на расчетный счет ООО "Пегас Туристик МСК" денежных средств от ИП Мастеров Д.А. в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, а также доводы ООО "Пегас Туристик МСК", изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что от ИП Мастерова Д.А. не принимались какие-либо денежные средства в счет бронирования туристического продукта истца, не была истцом опровергнута иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, которая соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникший у Смирновой С.В. в срок действия договора страхования в результате не выполнения обязательств по реализации туристского продукты реальный ущерб, должен быть возмещен за счет САО "ВСК", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку САО "ВСК" была застрахована ответственность ООО "Пегас Туристик МСК", в удовлетворении исковых требований к которому было судом отказано, тогда как ответственность ИП Мастерова Д.А. (МЛС - Тур) в САО "ВСК" не была застрахована, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку только суду первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой С.В. - Еремеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: