Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Морозова Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества между Морозовой М.А. и Морозовым Е.В.

Признать за Морозовой М.А. право собственности

- на *** долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

- на *** долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Морозовым Е.В. право собственности

- на *** долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

- на *** долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности на объекты недвижимости за Морозовым Е.В. и регистрации права на указанные объекты недвижимости по *** доле в праве за Морозовой М.А. и Морозовым Е.В.

Признать право собственности Морозовой М.А. на автомобиль *** г.р.з. *** *** года выпуска.

Признать за Морозовым Е.В. право собственности на автомобили ***г.р.з. *** *** г.в., *** г.р.з. *** *** г.в.

Взыскать с Морозова Е.В. в пользу Морозовой М.А. компенсацию в общей сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в общей сумме *** руб. *** коп.

В остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с Морозовой М.А. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" *** руб.

Взыскать с Морозова Е.В. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" *** руб.

установила:

Истец Морозова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову Е.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила разделить имущество в виде квартир, расположенных по адресу: ***, и ***, по *** доли между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей как *** часть от суммы дохода, полученного ответчиком от сдачи в аренду кв. ***, а также *** рублей - *** часть от стоимости автомобиля ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что с *** года состоит в браке с ответчиком, в период брака ими было приобретено указанное имущество, которое является их общей совместной собственностью и подлежит разделу.

Ответчик Морозов Е.В. обратился в суд со встречным иском к Морозовой М.А. о разделе имущества, в котором с учетом уточнений просил разделить драгоценности, приобретенные ими в период брака: кольцо золото 18 карат стоимостью *** бельгийских франков, кольцо золото 18 карат стоимостью *** рубля *** копеек, кольцо 18 карат стоимостью *** рублей *** копеек, браслет 18 карат золото стоимостью ***рублей *** копеек, кольцо золото 18 карат стоимостью *** немецких марок, что соответствует *** рублей *** копеек, а также часы фирмы ***, стоимостью *** рубля *** копейки., просил выделить в его собственность квартиру по адресу ***, автомобиль *** г.р.з. *** *** г.в., в собственность Морозовой М.А. ***комнатную квартиру, расположенную по адресу ***, автомобиль *** г.р.з. *** *** года выпуска, просил взыскать с Морозовой М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

Истец Морозова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Морозов Е.В. просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении в части и отмене в части просит Морозов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Морозовой М.А. по доверенности Соколовой Е.Л., ответчика (истца по встречному иску) Морозова Е.В., адвоката Лобовой Н.В., представляющей интересы ответчика (истца по встречному иску) Морозова Е.В. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст.34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.с.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или из расходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что с *** года стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого супругами приобретено следующее имущество: квартиры, расположенные по адресу: *** и ***, автомобиль *** г.р.з. *** *** года выпуска, автомобиль *** г.р.з. *** ***г.в., автомобиль *** г.р.з. *** *** г.в.

Суд первой инстанции установил, что Морозов Е.В. сдает в аренду квартиру по арендной плате *** руб., расположенную по адресу ***, половину от платежей за которую Морозова М.А. просила взыскать в ее пользу. Документально подтверждено получение Морозовым Е.В. арендной платы, из которой *** руб. оплачено риэлтору, из чего следует, что доход Морозова Е.В. составил *** руб. Таким образом, суд правомерно счел подлежащим взысканию с Морозова Е.В. в пользу Морозовой М.А. денежной суммы в размере *** руб.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Как усматривается из материалов дела, во встречных исковых требованиях Морозовым Е.В. заявлены требования о разделе приобретенных в браке драгоценностей, в обоснование чего были предъявлены документы на иностранном языке. Доказательств наличия драгоценностей с описанием их индивидуальных характеристик, их стоимости на момент рассмотрения дела судом заявителем не представлено. В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Морозову Е.В. в разделе драгоценностей, не состоятелен ввиду того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у Морозовой М.А. данных драгоценностей, при проведении оценки драгоценности также не предоставлялись оценщику, а документы, представленные на иностранном языке не были переведены на русский язык в порядке ч.2 ст.408 ГПК РФ, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым.

Поскольку суд первой инстанции установил, что обе спорные квартиры были приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью супругов, они подлежат разделу в равных долях, так как доказательств наличия договора между супругами, иных обстоятельств, позволяющих суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не представлено. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в этой части.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд обоснованно счел возможным разделить совместно нажитое имущество сторон, в виде приобретенных в период брака квартир исходя из равенства долей, выделив в собственность каждого из супругов по *** доле в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам *** и ***.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части признания права собственности на спорные квартиры по ? доли каждой стороне не состоятельны ввиду того, что согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Поскольку договор между супругами не заключался, имущество делится между ними пополам в равных долях - по ?.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что квартиры не равнозначны по стоимости. Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенных экспертиз, не влечет отмену решения, поскольку при разделе общего имущества учитываются, установленные ст.252 ГК РФ принципы соразмерности и пропорциональности площади выделяемых помещений долям в праве общей собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе имущества суд не учел, что совместное пользование имуществом невозможно, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, соответственно, доли спорного имущества в силу положений семейного законодательства признаются равными, стороны имеют реальную возможность совместно пользоваться спорным имуществом, доказательств наличия конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос о разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах Морозовой М.А. в ООО КБ "Судостроительный банк" и КБ "Национальный банк Траст", не влекут изменение или отмену решения, поскольку денежные средства на счет в КБ "Национальный банк Траст" поступили *** г. после фактического прекращения брачных отношений сторон, а денежные средства со счета в ООО КБ "Судостроительный банк" были сняты Морозовой М.А. *** г., то есть до фактического прекращения брачных отношений сторон. Из материалов дела и в том числе из встречного искового заявления усматривается, что супружеские отношения между сторонами закончены *** г.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: