Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45276/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гнедко Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гнедко Ю.В. в пользу ООО "БестЗайм" задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ООО "БестЗайм" обратилось в суд с иском к Гнедко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от *** года в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, сумму пеней по договору в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "БестЗайм" указало, что между ООО "БестЗайм" и Гнедко Ю.В. *** года был заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме *** рублей сроком возврата *** года. Указанные денежные средства перечислены ответчику *** года посредством безналичного платежа, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа согласно графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В заседание суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гнедко Ю.В. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гнедко Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Гнедко Ю.В., ее представителя по доверенности Клячина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "БестЗайм" по доверенности Мищенко А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между ООО "БестЗайм" и Гнедко Ю.В. был заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме *** рублей сроком возврата до *** года.

***года указанные денежные средства перечислены ответчику посредством безналичного платежа, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.

ООО "БестЗайм" свои обязательства по договору займа выполнило полностью.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие между сторонами договорных заемных отношений было достоверно установлено в ходе производства по делу, в то время как Гнедко Ю.В. своих обязательств по заключенному договору не исполнил, в результате чего образовалась соответствующая задолженность. При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Определяя размер задолженности по договору займа - *** рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере *** рублей, пеню за просроченные дни в размере *** рублей суд первой инстанции основывался на расчете истца, который подтверждается материалами дела и с которым соглашается судебная коллегия.

После снижении размера неустойки судом первой инстанции верно применены положения ст. 333 ГК РФ, с указанием необходимой мотивировки, с учетом компенсационного характера данной меры гражданской ответственности, на основании чего постановлено к взысканию неустойка в размере *** рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела и проведения расследования по деятельности ООО "БестЗайм", не может быть признан состоятельным, так как указанные факты, в соответствии с ГПК РФ, не имеют для суда преюдициального значения. Кроме того, указанные факты не влияют на существо приятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается сговор с ЗАО "ПТвМ", содержатся признаки злоупотребления правом, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал факт наличия двух соответчиков ЗАО "ПТвМ" и Лавренчука Е.В. является несостоятельным, поскольку суд, принимая решение по иску, вправе удовлетворить его лишь в отношении того ответчика, который имеет материально-правовое обязательство перед истцом и который определен истцом как ответчик. Само по себе наличие нескольких лиц, к которым истцом может быть предъявлен иск не предполагает его удовлетворение в отношении всех лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле качестве соответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку либо основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гнедко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: