Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45277/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Л.Г. по доверенности Щербакова А.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.Г. к ООО "Силуэт" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Соколова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Силуэт" из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных издержек в размере ** руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2016 г. в процессе проведения истцу бесплатной косметологической процедуры сотрудники ООО "Силуэт" убедили Соколову Л.Г. о дальнейшем сотрудничестве, вследствие чего Соколова Л.Г. 28.03.2016 г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, а именно проведения косметологических процедур по абонементу N ** , при этом ей было навязано заключение кредитного договора N ** от 28.03.2016 г. с ООО КБ "Ренессанс Кредит". Истец считала, что поскольку ответчиком не была предоставлена полная информация об оказываемых косметологических услугах, она вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО "Силуэт" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, уточнил, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства и формально законных оснований для расторжения договора нет, доводы истца относительно виновных действий со стороны ответчика несостоятельны, указанные факты голословны, поскольку ничем не подтверждены. Ответчик согласен на расторжение договора, но только в рамках ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", где потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием самого вреда и вины со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель истца Соколовой Л.Г. по доверенности Щербаков А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Силуэт" и третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, посредством направления судебных извещений почтовым отправлением, врученного ответчику 21.10.2016 г. (л.д.107), причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Соколовой Л.Г., её представителя Щербакова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 г. истец заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, а именно, проведения косметологических процедур по абонементу N ** . Для оплаты услуг ответчика между Соколовой Л.Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ** от 28.03.2016 г. (цена ** ,00 руб., под 36% годовых, на срок 24 месяца).

Судом установлено, что истец воспользовалась услугами ответчика, сдала кровь на анализ (стоимость услуги ** ,00 руб.)

04.04.2016 г. истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с намерением расторгнуть договор оказания косметологических услуг, 22.04.2016 г. истцу был направлен ответ ответчика на претензию, где ответчик выражал согласие расторгнуть договор с удержанием фактически понесенных расходов за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ООО "Силуэт" не была предоставлена полная информация об оказываемых косметологических услугах, а именно, не предоставлена информация о продолжительности, объеме и характере услуг, оказываемых по договору на оказание платных косметологических услуг, конкретное их описание, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании данных услуг, не предоставлена информация о противопоказаниях при проведении косметологических услуг, информация о профессионализме, наличии специального образования и квалификации персонала, непосредственно оказывающего косметологические услуги, достоверная информация о стоимости косметологических услуг (стоимость единицы косметологической услуги ни договором, ни каким-либо иными документами не определена), что свидетельствует о введении истца в заблуждение относительности существенного условия договора - цены договора.

Суд критически оценил указанные доводы Соколовой Л.Г., посчитав, что абонемент на косметологические услуги был продан истцу надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него, при этом согласно п. 5.3 договора, который подписан истцом лично, истец была ознакомлена со всеми условиями, тарифами и способами оплаты, получены гарантии истца, что заключаемый договор не является для нее кабальной сделкой (п. 5.2 договора), истец подтверждает, что до подписания договора ответчик предоставил необходимые и полные и достоверные данные о качестве используемых препаратов и материалов (сертификаты, декларации о соответствии), довел до сведения заказчика о свойствах приобретаемых услуг, противопоказаниях (при их наличии) и прочие условия (п. 5.8 договора).

Разрешая исковые требования Соколовой Л.Г. суд пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушений прав и законных интересов истца, действующего законодательства, отсутствуют виновные действия ответчика по отношению к истцу, ответчик согласен на расторжение договора на оказание косметологических услуг и возвращение оплаченных истцом денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (**,00 руб. за анализ крови), однако истец не воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст.10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч.1 ст.13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, применительно к ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора, а пункт 5.8 договора об оказании косметологических услуг о предоставлении заказчику информации о свойствах приобретаемых услуг, сам по себе об этом с бесспорностью не свидетельствует.

Данные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора оставил без должного внимания.

Тогда как из анализа условий заключенного между сторонами договора от 28.03.2016 г. следует, что в договоре отсутствует сведения о фирмах - производителях косметики, используемой при производстве косметических процедур, а также сведения о наличии у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе по профилю "косметология", по забору и исследованию крови.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу были оказаны 28.03.2016 года услуги по забору крови и получению результата анализа на сумму согласно прайсу ** рублей, что является фактическими расходами ООО "Силуэт", которые подлежат возмещению истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Силуэт" лицензии на осуществление медицинской деятельности по забору и исследованию крови.

Помимо этого, как видно из материалов дела забор и исследование крови Соколовой Л.Г. был осуществлен 28.03.2016 г. не ответчиком, а сторонней организацией, а именно ФГУП ЦНИИ Эпидемиологии "Центр молекулярной диагностики".

Таким образом полученные от истца денежные средства в размере 4500 руб. не являются фактическими затратами ответчика, как исполнителя услуги.

Кроме этого, согласно п.2.1.1 договора оплата осуществляется до оказания услуг, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении от истца ** руб. до оказания услуги по забору и исследованию крови.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Поскольку истцу ст.ст.12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 20.04.2016 года (л.д.23), а потому договор об оказании косметологических услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 20.04.2016 года (п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ); с учетом того, что кредит, за счет которого была произведена оплата по договору, полностью истцом Банку возвращен, тогда как ответчиком ООО "Силуэт" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме ** рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных Соколовой Л.Г. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ** рублей ((** руб. + ** руб.): 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, именной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним в предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, срок его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере в сумме ** руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д.20-22).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Силуэт" в пользу Соколовой Л.Г. денежные средства в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Силуэт" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Соколовой Л.Г. по доверенности Щербакова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи