Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Родичева А.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Родичева В.И. к Аристову А.И. о взыскании долга, процентов по договору займа, разъяснив право обращения в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика,

установила:

Истец Родичев В.И. обратился в суд с иском к Аристову А.И. о взыскании долга, процентов по договору займа. Цена иска составила _.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.122 ГПК РФ заявленные Родичевым В.И. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления усматривается, что в письменной форме договор займа между истцом и ответчиком не заключался, в подтверждение условий договора займа и факта его заключения истцом представлена расписка заемщика.

По смыслу ст.808 ГК РФ расписка является одним из доказательств заключения договора займа и его условий, а не самим договором займа.

При указанных обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что исковые требования Родичева В.И. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сало М.В. Дело N33-45279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Родичева В.И. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: