Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Марковой С.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "ИРС" (ЗАО) к Переных А*А*, Володину К*К*, ООО "ЛУНА", ООО "Королевство зеркал" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с настоящим иском необходимо обратиться в общем порядке в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.

установила:

АКБ "ИРС" (АО) обратился в суд с иском к Переных А.А., Володину К.К., ООО "ЛУНА", ООО "Королевство зеркал" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "ИРС" (АО) по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно требованиям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что в исковом заявлении указаны следующие адреса ответчиков: Переных А.А. - ***, ООО "ЛУНА" - ***, Володина А.К. - ***, ООО "Королевство зеркал" - ***.

Предъявляя иск в Коптевский районный суд г. Москвы, истец ссылался на п. 3.2 договоров поручительства N *** от 02 марта 2015 года, заключенного АКБ "ИРС" (ЗАО) с Володиным К.К. и ООО "ЛУНА", и N *** от 02 марта 2015 года, заключенного между АКБ "ИРС" и Переных А.А., ООО "ЛУНА" в соответствии с которыми споры сторон урегулируются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Коптевском районном суде г.Москвы в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из договора об открытии кредитной линии N *** от 02 марта 2015 года, заключенного между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "ЛУНА", все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Из договора поручительства N *** от 02 марта 2015 года, заключенного между ООО "ЛУНА", АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Королевство зеркал" следует, что все споры сторон урегулируются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров, соглашение между всеми сторонами об изменении подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ споров, вытекающих из договора, не достигнуто (условия о договорной подсудности споров по кредитному договору и договорам поручительства противоречат друг другу), при этом местожительство/нахождение ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в общем порядке в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "ИРС" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: