Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45294/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирилиной О.П. по доверенности Змихновской О.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. в редакции определения суда от 13.09.2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Аксеновой Г.К. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14 сентября 2004 года между Аксеновым П.Н. и Кирилиной О.П., Драгун Т.П., удостоверенный нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Недолужко Г.Г.

Установить факт принятия наследства Аксеновой Г.К. после смерти Аксенова П.Н., умершего ** года.

Признать право собственности Аксеновой Г.К. на ** доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ** кв. метров, с инвентарным номером ** , и на ** доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под указанным домом, общей площадью ** кв. метров, с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: ** , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение суда является основанием погашения записи о праве собственности на ** доли в праве собственности Драгун Т.П. на жилой дом по адресу: ** , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности Драгун Т.П. на ** доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ** кв. метров, с инвентарным номером ** , и на ** доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под указанным домом, общей площадью ** кв. метров, с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: ** , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования после смерти Аксенова П.Н.

Признать право собственности Кирилиной О.П. на ** доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ** кв. метров, с инвентарным номером ** , и на ** доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под указанным домом, общей площадью ** кв. метров, с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: ** , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования после смерти Аксенова П.Н.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей за Аксеновой Г.К., Кирилиной О.П., Драгун Т.П. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в указанных судом долях.

установила:

Аксенова Г. К. обратилась в суд с иском к Кирилиной О. П., Драгун Т.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2004 г. между супругом истца - Аксеновым П.Н. и их дочерьми - ответчиками Кирилиной О. П., Драгун Т.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, Кириллиной О.П. и Драгун Т.П. было передано в собственность по ** доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ** , а ответчики обязались пожизненно содержать Аксенова П.Н. и Аксенову Г.К., обеспечивать их продуктами питания, одеждой уходом и необходимой помощью, а также правом бесплатного пожизненного пользования указанным домом и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения составляет ** минимальных размеров оплаты труда в равных долях с каждого из ответчиков. ** г. Аксенов П.Н. скончался. С 2013 года ответчики прекратили помогать истцу, материального обеспечения не платят, препятствуют в полноценном пользовании домом, скандалят. Поскольку спорное имущество являлось общим имуществом супругов и принадлежало им на праве общей совместной собственности без определения долей, истец имеет право на ** долю в этом имуществе в качестве супружеской доли. После смерти супруга истец фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживает в спорном доме, пользуется земельным участком, в связи с чем, уточнив требования, истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, установить факт принятия наследства по закону и признать за ней право собственности на ** доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кирилина О.П. и её представитель, а также представитель Драгун Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях, пояснили, что они оказывают помощь истцу, покупают ей продукты питания, оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию имущества.

Драгун Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кирилиной О.П. по доверенности Змихновская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аксенова Г.К., ответчик Драгун Т.П. не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 14.10.2016 г., врученного истцу 31.10.2016 г. и врученного ответчику 09.11.2016 г., причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кирилиной О.П., ее представителя по доверенности Змихновской О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ** года между Аксеновым П.Н. и ** (после брака - Аксеновой) Г.К. был заключен брак. В период брака на основании постановления главы администрации Первомайского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области Аксенову П.Н. был передан в собственность земельный участок пл. ** кв. м с кадастровым номером ** . На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.06.2004 г. Аксенову П.Н. принадлежал жилой дом площадью ** кв. м. Указанные объекты расположены по адресу: ** . 14.09.2004 г. между Аксеновым П.Н. и Кирилиной О.П., Драгун Т.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Кирилиной О.П. и Драгун Т.П. передается в собственность по ** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ** (п. 1.1), а ответчики обязаны пожизненно содержать Аксенова П.Н. и Аксенову Г.К, обеспечивать их продуктами питания, одеждой уходом и необходимой помощью, а также правом бесплатного пожизненного пользования указанным домом и земельным участком (п.2.4.). Стоимость ежемесячного материального обеспечения установлена сторонами в договоре в размере ** минимальных размеров оплаты труда в равных долях с каждого из ответчиков (п.2.5).

** г. Аксенов П.Н. скончался. Наследниками первой очереди после смерти Аксенова П.Н. являются истец Аксенова Г.К. и ответчики - Кирилина О.П. и Драгун Т.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Аксеновой Г.К. в полном объеме, руководствовался ст. ст. 450, 596, 583, 599. 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из того, что ответчики, принятые на себя обязательства не выполняли, денежные средства не выплачивали, одежда, продукты питания лекарства не приобретались, уход за истцом не осуществлялся, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, истец была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении спорного договора, а именно обеспечение питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью, в чем нуждалась в силу возраста и состояния здоровья, поэтому, расторгнул договор пожизненного содержания с иждивением.

В свою очередь, суд, посчитав установленным факт принятия истцом наследства после смерти Аксенова П.Н. на основании ст. ст. 35, 39 СК РФ, ст. ст. 245,218,1142, 1152,1153, 1112, 1111 ГК РФ признал за истцом ** доли в праве собственности на спорые жилой дом и земельный участок, а за ответчиками соответственно по ** доли за каждым.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора ренты в отношении доли, ранее принадлежавшей Аксенову П.Н. и соответствующих расторжению последствий. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (п. 1 ст. 602 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получения ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращаются.

Данные положения не противоречат ч. 1 ст. 605 ГК РФ, поскольку на стороне получателя ренты при заключении договора имелось несколько граждан.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора ренты.

В то же время, суд не учел, что договор ренты был заключен в отношении двух рентополучателей. Из материалов дела усматривается, что рентополучатель Аксенов П.Н. умерший ** г., при жизни не заявлял о расторжении договора ренты в связи с невыполнением его условий рентодателями. Таким образом, договор ренты в отношении Аксенова П.Н. считается исполненным и применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 599 ГК РФ, не может быть признано законным.

Исходя из положений ст. 244, 245 ГК РФ 39 СК РФ доли супругов считаются равными.

Из материалов дела видно, что на момент заключения спорного договора пожизненного содержания с иждивением, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ** являлись совместно нажитым имуществом супругов Аксеновых.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, приходит к выводу об отмене решения суда по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия находит, что требования истца о возврате принадлежащего ей имущества при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подлежат частичному удовлетворению, т.е. в порядке последствий расторжения договора за истцом надлежит признать право собственности на ** долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ** с прекращением права собственности ответчиков по ** доли в спорных объектах недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства по спорному договору со ссылкой на свидетельские показания и письменные документы, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Тогда как при разрешении спора, суд обоснованно критически оценил показания ** Т.И. и ** Д.А., поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются объяснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ** А.А., кроме того, свидетель ** Т.И. является женой сына ответчика Кирилиной О.П., а свидетель ** Д.А. является внучкой Кирилиной О.П. и Драгун Т.П., в связи с чем имеют имущественную заинтересованность в исходе дела, как лица, имеющие право наследования спорного имущества. Также суд учел, что ответчик Драгун Т.П. постоянно проживает в г. ** , вследствие чего исполнять обязанности по уходу за истцом и оказанию какой-либо помощи не может. Доказательств перечисления в адрес истца денежных средств в объеме, предусмотренном п.2.5. ответчиками не представлено.

В свою очередь свидетель ** А.А., который является соседом сторон показал, что знает истца около ** лет, общается с ней часто и не видел, чтобы ответчики что-либо истцу покупали, истец сама ходит в магазин, иногда просит сделать это свидетеля. Свидетель периодически помогает истцу по дому. Новой одежды у истца свидетель не видел - она ходит в одной и той же одежде. Также свидетель был очевидцем конфликтов между сторонами. Суд правильно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля ** А.А. у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, как и оснований для оговора ответчиков.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела ответчиками квитанции и договоры, суд пришел к правильному выводу, что данные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по спорному договору, поскольку Драгун Т.П. и Кирилина О.П., являясь собственниками жилого дома в силу ст. 210 ГК РФ должны нести самостоятельно бремя содержания принадлежащего им имущества. Доказательств несения расходов по содержанию истца, либо перечисления денежных средств в сумме, предусмотренной договором пожизненного содержания с иждивением суду не представлено.

Кроме этого, суд установил, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт воспрепятствования ответчиками истцу в беспрепятственном пользовании спорным имуществом в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил пропуск исковой давности, поскольку договор заключен в 2004 г., о нарушении своих прав истец узнала в 2013 г., тогда как иск предъявлен по истечении 3-х летнего срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку отношения сторон являются длящимися, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. в редакции определения суда от 13.09.2016 г. об исправлении описки - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 14 сентября 2004 г. заключенный между Аксеновым П.Н. и Кирилиной О.П., Драгун Т.П. в части ** доли переданной Кирилиной О.П., Драгун Т.П. жилого дома общей площадью ** кв.м. с инвентарным номером ** и на ** доли земельного участка общей площадью ** кв.м. кадастровый номер ** , расположенные по адресу ** .

Прекратить право собственности Кирилиной О.П. на ** долю жилого дома общей площадью ** кв.м. с инвентарным номером ** и на ** долю земельного участка общей площадью ** кв.м. кадастровый номер ** , расположенные по адресу ** .

Прекратить право собственности Драгун Т.П. на ** долю жилого дома общей площадью ** кв.м. с инвентарным номером ** и на ** долю земельного участка общей площадью ** кв.м. кадастровый номер ** , расположенные по адресу ** .

Признать право собственности Аксеновой Г.К. на ** долю жилого дома общей площадью ** кв.м. с инвентарным номером ** и на ** долю земельного участка общей площадью ** кв.м. кадастровый номер ** , расположенные по адресу ** .

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Кирилиной О.П. по доверенности Змихновской О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи