Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45299/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по Тверскому району г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Переваловой Е.В. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *руб. В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Перевалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что *года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ. Старшим следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы *года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Переваловой Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях указанного состава преступления, за Переваловой Е.В. признано право на реабилитацию.

Истец Перевалова Е.В. и ее представитель Селеверстова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- Клепуков М.Б. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по Тверскому району г. Москвы не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с требованиями п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит третье лицо ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя третьего лица ОМВД России по Тверскому району г. Москвы- Утехиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по г. Москве - Самусенко С.Н., которая была согласна с доводами апелляционной жалобы, истца Переваловой Е.В. и ее представителя адвоката Порубиновской В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовной дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *года следователем ОС ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Переваловой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

*года постановлением старшего следователя СО МВД России по Тверскому району г. Москвы от *года уголовное дело в отношении Переваловой Е.В. прекращено на основании п. * ч. * ст. * УПК РФ, мера пресечения отменена, за Переваловой Е.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта привлечения Переваловой Е.В. к уголовной ответственности, а также применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, срок уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, определив денежную компенсацию в размере *руб., взыскав также расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме *руб.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что присужденный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, определен без учета конкретных обстоятельств дела, а именно, что истец по подозрению в совершении преступления не задерживалась, мера пересечения, связанная с лишением свободы, истцу Переваловой Е.В. не избиралась, у следственных органов имелись на тот момент основания для привлечения Переваловой Е.В. к уголовной ответственности, изначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица в связи с тем, что Перевалова Е.В. скрывалась от потерпевшей и органов предварительного следствия, решением Тверского районного суда г. Москвы от *года был установлен факт уклонения Переваловой Е.В., получившей * руб., от регистрации сделки, Переваловой Е.В. не представлено доказательств, указывающих на причинение ей физических и нравственных страданий в связи с расследованием уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца Переваловой Е.В.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Переваловой Е.В. в результате незаконного уголовного преследования в отношении нее, Перевалова Е.В. была лишена возможности нормально жить и работать, избранная в отношении Переваловой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с привлечением к уголовной ответственности отразилась на том, что истец испытывала нравственные страдания от общения с представителями правоохранительных органов, понесла значительные материальные расходы на оплату юридической помощи.

В обоснование заявленных требований Перевалова Е.В. указывала также на то, что в результате ее привлечения к уголовному делу в качестве обвиняемой, негативно отразилось на ее здоровье, в связи с чем, она была вынуждена обращаться к врачам.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *руб. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что указанная сумма, взысканная решением суда первой инстанции, является завышенной.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК, было возбуждено *года в отношении неустановленного лица.

*года Перевалова Е.В. была привлечена к уголовному делу N * в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ.

Учитывая, что Перевалова Е.В. не находилась под стражей, не была лишена возможности передвижения в пределах города Москвы, не имела препятствий в осуществлении трудовой деятельности, а также фактические обстоятельств дела, привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования (*), в том числе момент привлечения истца в качестве обвиняемой к уголовному делу, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялась Перевалова Е.В., её возраст, семейное положение, условия жизни её семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, состояние её здоровья, вид и род занятий, судебная коллегия, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до *руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Переваловой Е.В., изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Переваловой Е.В. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда *рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Тверскому району г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: