Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-45300/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Коржук Л.А., ООО СК "Альянс Жизнь" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Коржук Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" в пользу Коржук Л.А. в качестве страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" к Коржук Л.А. о признании недействительным договора страхования жизни отказать.

Установила:

Коржук Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере *** рубля *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования мотивированы тем, что Коржук Л.А. является выгодоприобретателем по договору страхования жизни, заключенному между Коржуком С.С. и ООО СК "Альянс Жизнь" 29.06.2009 года, несмотря на наступление страхового случая (смерти застрахованного лица), ответчик незаконно отказывает ей в страховой выплате.

Ответчик иск не признал и предъявил к Коржук Л.А. встречное исковое заявление о признании договора страхования жизни, заключенного с Коржуком С.С., недействительным по тем основаниям, что при заключении данного договора страхователь скрыл наличие у него заболеваний сердечно-сосудистой системы.

В судебное заседание представитель Коржук Л.А. - Ивенкова С.В. явилась, на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности Стеблецова И.А. иск Коржук Л.А. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и просила удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Коржук Л.А., ООО СК "Альянс Жизнь" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "Альянс жизнь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коржук Л.А. по доверенности Ивенковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения статей 309, 310, 422, 434, 940, 943, 944, 963, 964, ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 29.06.2009 года между Коржуком С.С. и ООО СК "Альянс Жизнь" был заключен договор страхования жизни *** по пяти видам страховых рисков, включая риск смерти застрахованного по любой причине. Условия страхования изложены в Дополнениях об основных условиях договора Полиса страхования жизни, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является Коржук Л.А.; 11.07.2014 года Коржук С.С. умер.

30.10.2014 гола Коржук Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате; 08.12.2014 года ООО СК "Альянс Жизнь" отказал в страховой выплате по причине того, что при заключении договора страхования Коржук С.С. указал заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку в декларации о здоровье застрахованного лица от 26.09.2009 года Коржук С.С. указал, что не страдает заболеваниями и/или нарушениями сердечно-сосудистой системы, что не соответствовало действительности; отказывая в страховой выплате ответчик сослался на положения п.3 ст.944 ГК РФ и п.10 а) Дополнений об основных условиях договора/Полиса страхования жизни.

В обоснование встречных исковых требований ООО СК "Альянс Жизнь" указывал, что страхователь не представил ему сведений о своем состоянии здоровья (страдал гипертонической болезнью, спровоцировавшей его смерть на фоне артериальной гипертензии при явлениях острой сердечной недостаточности).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Патологоанатомическим диагнозом (протоколом вскрытия N 237 от 13.10.2014 года) подтверждено, что непосредственной причиной смерти Коржука С.С. явилась острая ишемия миокарда: очаги неравномерного кровенаполнения миокарда в межжелудочковой перегородке.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВ России, согласно заключения эксперта: на момент заключения договора страхования у Коржука С.С. имелись следующие хронические заболевания сердечно-сосудистой системы: гипертоническая болезнь II стадии, III степени, риск IV (очень высокий), а также атеросклероз брахиоцефальных артерий, однако, наличие указанных заболеваний не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти страхователя.

Суд признал заключение экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ допустимым доказательством, при отсутствии противоречий между выводами экспертов и исследовательской частью заключения. Сторонами заключение не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Альянс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни *** от 29.06.2009 года суд исходил из того, что ответчиком не представлено в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информация, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти Коржук С.С., также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

При этом суд указал, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Разрешая требования истца в части взыскания страховой суммы, суд исходил из того, что страховая выплата по риску 1 (смерть застрахованного по любой причине) составляет, согласно плану инвестиций (приложение N 1 к полису страхования жизни) *** рубля в случае наступления страхового случая в период с 30.06.2014 года по 29.06.2015 года и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования Коржук Л.А. в части взыскания неустойки суд, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Коржук Л.А. неустойку в размере *** руб. *** коп., при этом указал, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать цену страховой премии.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Коржук Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ судом правомерно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Коржук Л.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 10.11.2014 года по 20.08.2015 года в размере *** рубля *** коп. (*** руб. *** коп. страховая премия х 3% х 252 дня просрочки) не основаны на законе.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги. При таком положении при определении подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежит начислять ее на сумму страховой премии, являющейся ценой страховой услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит ограничению размером страховой премии, подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп.

Другие доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции; предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о сокрытии Коржуком С.С. диагноза при заключении договора страхования имевшейся у него гипертонической болезни, наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения.

При этом исходит из того, что согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов Российского цента судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коржук Л.А., ООО СК "Альянс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи