Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченному основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что между ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и ответчиком 19 мая 2007 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 13113. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, с процентной ставкой 17% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно выписке по счету ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время фио принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный срок задолженность по кредиту не погасила и по состоянию на 21 мая 2013 года ее задолженность составляет сумма В апреле 2009 года решением единственного акционера ЗАО КБ "Русский банк Развитие" наименование банка было изменено на ЗАО "КБ Открытие". В последующем право требования по договору N13113 от 19.05.2007 года были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время в соответствии с договором уступки прав требования NС/20-12/12 от 20 декабря 2012 года и актом передачи прав, права требования к ответчику перешли от ООО "Управляющая компания "Актив" к истцу.

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченному основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов в размере сумма, неустойка в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной и просила учесть ее тяжелое материальное положение, пенсионный возраст и наличие на иждивении больной матери.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 мая 2007 года между ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и ответчиком в оффертно-акцептной форме на основании заявления N13113 был заключен кредитный договор в соответствии с Условиями выдачи предоставлениями физическим лицам кредитов. Предоставленная ответчику сумма составила сумма, с установленной процентной ставкой 17% годовых, на срок 48 месяцев. Так же Договором была установлена неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день (л.д.6-41).

Во исполнение Договора, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, согласно выписке по счету (л.д.11), однако фио свои обязательства по договору надлежаще не исполняла, платежи своевременно не вносила, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по лицевому счету (л.д.48-55).

На основании решения N2009-04-08 единственного акционера ЗАО КБ "Русский банк Развитие" наименование банка было изменено на ЗАО "КБ Открытие" (л.д.58).

В последующем право требования по ряду кредитных договоров, в том числе и договору заключенному с ответчиком, были переуступлены третьим лицам (л.д.83-89).

В соответствии с договором уступки прав требования NС/20-12/12 от 20 декабря 2012 года и актом передачи прав, и актом N1 приема-передачи документов права требования к ответчику перешли от ООО "Управляющая компания "Актив" к истцу (л.д.90-101).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика на день вынесения решения не погашена и составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченному основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов в размере сумма, неустойка в сумме сумма (л.д.46).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. телефон, 819, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченному основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов в размере сумма

Также суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма. А также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с заключенными договорами уступки прав требования, что судом не проверена правомерность заключения всех договоров уступки прав требования, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в материалы дела представлены договор уступки прав требования NС/20-12/12 от 20 декабря 2012 года, акт передачи прав, акт N1 приема-передачи документов права требования к ответчику, в соответствии с которыми все права требования вытекающие из кредитного договора N 13113, заключенного с фио перешли от ООО "Управляющая компания "Актив" к истцу. Сторонами условия договоров уступки прав требования не оспаривались. Количество сделок уступки, их даты и стороны сделок в данном случае правового значения не имеют, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору кому-либо из кредиторов.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика фио о пропуске срока исковой давности по части требований, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность ею была погашена, однако документов не сохранилось, а суд не предоставил ответчику времени для сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалось исполнение ответчиком кредитных обязательств суду представлено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. телефон) судом выяснялось необходимо ли ответчику время для дополнительной подготовки, однако ответчик от предоставления дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела отказалась, полагала возможным рассмотреть дело в судебном заседании 07 апреля 2016 года.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи