Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу фио, фио солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере телефон,00 руб., неустойку по предварительному договору в размере 27612,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере телефон,00 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере 26588,06 руб.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указали, что 25 августа 2012 года между ЗАО "Масштаб" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N44/31.3, в соответствии с п. 5.1 которого ответчик обязался в срок, не позднее 30 июня 2014 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес, а также передать истцам в собственность жилое помещение с условным номером 31.3, общей площадью 150,26 кв.м. состоящее из 3 этажей. Цена помещения по условия договора составила телефон,72 руб. и была оплачена истцами в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства, жилое помещение, истцам по акту приема-передачи не передано. 05 февраля 2016 г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком получено 09.02.2016 г.. Одновременно с заключением указанного договора участия в долевом строительстве между сторонами был заключен предварительный договор N44/31.3.3 от 25.08.2012 г., предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи придомового земельного участка. В качестве гарантийной суммы, обеспечивающей заключение основного договора, истцами ответчику оплачена сумма в размере телефон,00 руб. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, застройщик обязан уплатить участнику неустойку в размере 0,5% гарантийной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. Также одновременно с заключением договора участия в долевом строительстве и предварительного договора между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (застройщик) обязался по поручению и за счет принципала (участника) осуществить действия направленные государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, а в последующем государственную регистрацию права собственности истцов на жилое помещение. В соответствии с условиями договора истцами выплачено ответчику сумма в размере 40000,00 руб. В соответствии с договором, срок действия договора установлен сторонами до 01 августа 2014 г. Между тем, в установленные сроки обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере телефон,72 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере телефон,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6937,86 руб., гарантийную сумму по предварительному договору в размере телефон,00 руб., неустойку в размере 27612,00 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 10000,00 руб., уплаченные истцами по агентскому договору, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере телефон,98 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком истцам добровольно выплачены денежные средства в размере телефон,71 оплаченные по договору долевого участия в строительстве, телефон,00 денежные средства, оплаченные по предварительному договору, 10000,00 - денежные средства, оплаченные по агентскому договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В связи с чем, истцами исковые требования были уточнены, истцы просили суд взыскать солидарно в их пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве в размере телефон,95 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере телефон,42 руб., неустойку по предварительному договору в размере 27612,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере телефон,18 руб.

Представитель истцов - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО "А101 Девелопмент" - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, штрафа, просит представитель АО "А101 Девелопмент" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "А101 Девелопмент" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 25 августа 2012 года между истцами фио, фио и ответчиком ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") (застройщик) заключен договор N44/31.3 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора является строительство жилого дома, состоящего из трех этажей, общей площадью 150,26 кв.м., имеющее условный номер N31.3, расположенного по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес.

Цена помещения по условиям договора составила телефон,72 руб.

Пунктом 5.1. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по передаточному акту - не позднее 30 июня 2014 года.

Судом установлено, что истцами обязательства по договору долевого участия в строительства N44/31.3 от 25.08.2012 г. исполнены, цена договора оплачена в полном объеме.

Также 25 августа 2012 г. между сторонами заключен предварительный договор N44/31.3.3 купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), предметом которого является приобретение истцами объекта недвижимого имущества - придомового земельного участка.

Согласно п. 1.5 договора основной договор стороны договорились заключить в течение 10 дней с даты завершения ответчиком строительства и передачи по акту приема-передачи истцам жилого помещения.

Согласно п. 4.1 договора согласованная сторонами стоимость приобретаемого истцами придомового земельного участка составляет телефон,00 руб. за одну сотку.

Согласно п. 4.2 договора стороны определили, что истцами в качестве гарантийной суммы, обеспечивающей заключение основного договора, оплачивается сумма в размере телефон,00 руб.

Судом установлено, что истцами обязательства по предварительному договору исполнены, гарантийная сумма оплачена в полном объеме.

Также 25 августа 2012 г. между сторонами заключен агентский договор N44/31.3, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению и за счет истцов выполнить комплекс мероприятий в целях государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; выполнить комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности истцов на жилое помещение.

Согласно п.3.1 договора, стоимость мероприятий по первому этапу составила 30000,00 руб., по второму этапу - 10000,00 руб.

Истцами обязательства по агентскому договору исполнены, цена договора оплачена в полном объеме.

Обязательства ответчика по выполнению второго этапа агентского договора не исполнены. Срок действия агентского договора истек.

05 февраля 2016 г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве N44/31.3 от 25.08.2012 г. и возврате денежных средств уплаченных истцами по договору долевого участия в строительстве, по предварительному договору N44/31.3.3 от 25.08.2012 г. в размере телефон,00 руб., по агентскому договору N44/31.3 от 25.08.2012 г. в размере 10000,00 руб., а также процентов за пользование денежными средствами.

Указанное требование получено ответчиком 09 февраля 2016 года.

05 апреля 2016 г. ответчик возвратил истцам денежные средства в размере телефон,72 руб. уплаченные в счет расторгнутого договора участия в долевом строительстве, телефон,00 руб. уплаченные по расторгнутому предварительному договору, 10000,00 руб. уплаченные по расторгнутому агентскому договору, а также телефон,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 п.1 адрес закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Частью 2 адрес закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, истцы имели право на расторжение договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

При этом, исходя из положений п. 6 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств на депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, и уплачиваются в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до телефон,00 руб. и телефон,00 руб. соответственно.

Также судом правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% гарантийной суммы, предусмотренной предварительным договором за каждый день просрочки, но не более 10%, в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору в размере 27612,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

А также в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От 28.12.2012 г.) "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "А101 Девелопмент", что судом не была учтена позиция ответчика по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из возражений ответчика относительно заявленных исковых требований с учетом изложенных ответчиком в возражениях обстоятельств судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер процентов и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "А101 Девелопмент" - фио о недопустимости применения положения п. 6 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, неправильном определении судом периода взыскания процентов, что повлекло за собой двойное взыскание: взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия по ранее вынесенному решению и взыскание процентов при расторжении договора долевого участия, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно представленному ответчиком расчету, правильным является размер процентов в сумме сумма (с учетом добровольно оплаченных ответчиком сумма). Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов процентов в размере сумма не нарушает прав ответчика, поскольку является существенно более низким, чем произведенный ответчиком расчет.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, которые обратились за расторжением договора только спустя почти два года с момента начала нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, поскольку именно застройщик несет ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, который как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект долевого строительства на момент подачи истцами заявления о расторжении договора долевого участия в строительстве был сдан в эксплуатацию.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "А101 Девелопмент" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи