Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45346/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Смит Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя заявителя Смит Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Мосгорсуда от 04 июня 2015 года, отказать,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Франк Д.А. к Смит Н. и Смит Н. о разделе долгового обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение обжаловалось Смит Н., и апелляционным определением Мосгорсуда от _. года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Смит Н., не присутствовавшая в судебном заседании, обратилась в суд с кассационной жалобой на постановленное решение и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что является подданной _. и постоянно проживает в г. _.(_), о судебных заседания не знала, поскольку судами по адресу ее места жительства в _. не извещалась.

Представитель заявителя по доверенности Владимиров В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Смит Наталия по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик Смит Н. о слушании дела не извещалась, так как проживает в _. и повестки в ее адрес судом не направлялись; ее представитель по доверенности Баженова Д.А. не поставила ее в известность о принятом апелляционном определении.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Смит Н. - Владимиров В.А. в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 376 ч. 1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 указанной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление, суд первой инстанции полагал, что заявление подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции на рассмотрении апелляционной жалобы Смита Н. присутствовала представитель обоих ответчиков (Смита Н. и Смит Н.) по доверенностям Баженова Д.А. (л.д. 222 - 223); Апелляционным определением Мосгорсуда от _. года решение Хамовнического районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, следовательно, о вынесенном определении ответчик Смит Н. была осведомлена, однако, в установленный срок с кассационной жалобой на постановленные судебные акты не обратилась; при этом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационное жалобы не привела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным, заявителем не представлено доказательств того, что кассационная жалоба не была подана ею в установленный срок по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене принятого определения.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Смит Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: