Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-45359/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по частной жалобе Кондаковой И.С., Кондакова В.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кондаковой И.С., Кондакова В.Е. к Кондаковой В.Е. о включении имущества Кондакова Е.Е., умершего 5 декабря 2014 года, в наследственную массу.

Истцы подали апелляционную жалобу.

Определением суда от 18.02.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до *** года.

В частной жалобе истцы просят определение суда от 18.02.2016 года отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Проверяя соблюдение ответчиком указанных положений закона, суд установил, что в поданной апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда необоснованным, не представлен, документ об оплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, изложенным в ст. 322 ГПК РФ, суд правомерно оставил без движения апелляционную жалобу и предоставил истцам срок для исправления недостатков до 11.03.2016 года.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Довод частной жалобы о том, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ответчиком поздно, в результате чего он не мог исправить недостатки, не указывает на незаконность принятого определения, поскольку срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был предоставлен разумный.

Обстоятельство задержки в высылки судом копии определения могло послужить основанием для подачи ходатайства о продлении предоставленного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: