Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45381/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе АО "ЮниКредитБанк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление АО "ЮниКредитБанк" к Семенову М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество - возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика,

установила:

Истец АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к Семенову М.В. о взыскании задолженности в размере _ руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеизложенного определение, об отмене которого просит АО "ЮниКредитБанк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу за неподсудностью дела Останкинскому районному суду г. Москвы.

Возвращая иск, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

Принимая во внимание, что цена иска составляет _. руб., размер взыскиваемых денежных средств не превышает _. руб., требования об обращении взыскания на предмет залога являются производными от основного и направлены на исполнение первоначального требования, суд счел, что рассмотрение данной категории дел не отнесено к компетенции районного суда, и исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства) и др. 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье и подсудны суду общей юрисдикции, а именно Останкинскому районному суду г.Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: