Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "КОШЕР-ГУРМЭ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" расходы по оплате юридических услуг в размере _. рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "КОШЕР-ГУРМЭ" о признании действий противоправными, обязании довести до сведения потребителей решение суда, удовлетворены частично.

МООП "Общество зашиты прав потребителей "Единство" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на подготовку искового заявления в размере _. руб., на оплату независимой экспертизы в размере _. рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство", ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественному объединению потребителей подлежат возмещению все понесенные по делу судебные издержки, включая расходы на оказание юридических услуг и расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель МООП "ОЗПП "Единство" Ефремова Д.О. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представители ООО "КОШЕР-ГУРМЭ" Габбасов М.Н., Кочетов Д.В. в судебное заседание коллегии явились, против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. исковые требования МООП "Общество зашиты прав потребителей "Единство" к ООО "КОШЕР-ГУРМЭ" о признании действий противоправными удовлетворены частично.

Стороной истца в подтверждение несения расходов представлен договор от _. года об оказание услуг на проведение выездной экспертизы, акт сдачи-приемки выполненных услуг к указанному договору в получении денежных средств от _. г., из которых следует, что истцу оказаны услуги на проведение выездной экспертизы на сумму 29 500 рублей, договор от _ года N _. об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет _ рублей, платежное поручение от _ г. на сумму _.руб. по оплате услуг выездной экспертизы, платежное поручение от _ года на сумму _ руб. об оплате оказанных юридических услуг по договору от _ г.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд принял во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, учитывая категорию дела, принцип разумности, пришел к выводу, что заявленные МООП "Общество зашиты прав потребителей "Единство" требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере _. рублей в счет понесенных расходов за юридические услуги. Требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы суд отклонил, поскольку не представлены доказательства необходимости указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: