Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45398/16

Судья Московского городского суда Воронина И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Сотникова Ф.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ООО "Великомихайловский хлебозавод", Сотникову В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд к ответчикам ООО "Великомихайловский хлебозавод", Сотникову Ф.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, между "НОТА-Банк" и ООО "Великомихайловский хлебозавод" заключен кредитный договор _. о предоставлении коммерческого кредита от _. года, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит, на пополнение оборотных средств, сроком погашения по _. года (включительно), с лимитом единовременной задолженности в размере _. рублей, с установленной процентной ставкой 12% годовых. По состоянию на _. года задолженность заёмщика перед банком составляет в общем размере _. рублей _. копеек. Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство Сотникова Ф.И. в соответствии с договором поручительства N_. от _. года. Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Великомихайловский хлебозавод" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком свои обязательств по кредитному договору. Обязательства ответчиками не исполняются, права истца нарушены, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО "Великомихайловский хлебозавод" и Сотникова Ф.И. в пользу "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере _ рублей _.копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _. копеек (л.д.3-5).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _. года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать солидарно с ООО "Великомихайловский хлебозавод", Сотникова Ф.И. в пользу Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по Кредитному договору N_. от _. года в размере _. рублей - основной долг, _. рубля _. копеек - просроченные проценты по основному долгу, _. рубля _. копеек - пени на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _. копеек.

Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Сотников Ф.И., указывая, в том числе, на недопустимость представленных истцом доказательств, а также на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; ответчиком оспариваются кредитный договор, договор поручительства, на которых истец основывает свои требования; согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: