Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45404/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова А.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N . от 03 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Новиковым А. В.;

взыскать с Новикова А. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере . руб. и возврат госпошлины . руб., всего . руб.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму . руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,5 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Новиков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

О том, что обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме посредством предоставления ответчику оговоренной суммы кредита, свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика (л.д.15-16). Содержащиеся в ней сведения также указывают на то, что свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Новиковым А.В. производились выплаты по погашению кредита, не учтенные судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, соответствующих возражений суду первой инстанции Новиков А.В. не заявлял, не соглашаясь лишь с размером неустойки (л.д.42).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения им принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: