Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45405/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Мухитова Б.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мухитова Б.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере *** руб. 69 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к ответчику Мухитову Б.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что 15 декабря 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Мухитовым Б.Г. заключен кредитный договор N 102518715, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. 40 коп. на срок 1462 дня под ** процентов годовых. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности. В связи с тем, что требование до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать с Мухитова Б.Г. сумму задолженности по договору в размере *** руб. 69 коп., неустойку в размере *** руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 94 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мухитов Б.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик Мухитов Б.Г. в судебное заседание коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя не направило, извещено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Мухитовым Б.Г. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 15 декабря 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах АО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт" и Графике платежей, заключен кредитный договор N 102518715.

В соответствии с указанным договором, истец АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику счет N *** и путем зачисления денежных средств на данный счет предоставил ему кредит в размере ***,40 руб.

Полученные в кредит денежные средства ответчиком использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя выплаты по кредиту и начисленным процентам, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере ***,69 руб., из которых ***,19 руб. - сумма основного долга, ***,50 - проценты по кредиту и *** руб. - плата за пропуск платежей.

В связи с нарушением Мухитовым Б.Г. обязательств по договору, банком сформирован и направлен в его адрес заключительный счёт-выписку с указанием размера задолженности и даты оплаты.

Указанное требование Мухитовым Б.Г. не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет *** руб. 69 коп., из которых: *** руб. 19 коп. - основной долг, *** руб. 50 коп. - проценты по кредиту, *** руб. - плата за пропуск платежей.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 433, 434, 438, 807, 810, 819, 850 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Банк Русский Стандарт" права на взыскание с Мухитова Б.Г. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив, что предусмотренные договором и согласованные сторонами спора условия о взимании процентов, платы за пропуск платежей и неустойки за нарушение установленного в заключительном счете-выписке срока погашения задолженности не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Мухитова Б.Г. пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в сумме *** руб. 69 коп. и неустойку в размере, определенном с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме *** руб., поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки был несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Расчеты, представленные истцом и положенные судом в основу решения, являются арифметически верными, соответствуют заключенному между сторонами договору, не содержат неточностей и неясностей, в них отражены все суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения обязательств.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности проверить расчет и содержащихся в нем неточностях.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ как не представлено расчета суммы задолженности, так и сведений о ее погашении.

Взыскание с Мухитова Б.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи