Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Лантух Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лантуха Е.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 51 коп.,

установила:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Лантух Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 31.07.2014 года между ними заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере ***,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере **,00 % годовых, возврат осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет *** руб. 11 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 51 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Лантух Е.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Лантух Е.А. в судебное заседание не явился, ПАО "БИНБАНК" своего представителя направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 31.07.2014 года между ПАО "БИНБАНК" и ответчиком Лантухом Е.А заключен кредитный договор N14-001-058-005-00008, на условиях срочности, возвратности и платности.

Истец выдал ответчику кредит в размере ***,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере **,00 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, у него перед истцом образовалась задолженность, которая состоит из: просроченного основного долга - ***,77 руб. просроченных процентов - ***,34 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лантуха Е.А. суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Лантуха Е.А. в пользу истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму основного долга в размере ***,77 рублей, проценты в размере ***,34 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лантуха Е.А. в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,51 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог вносить изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым и заключен на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако Лантух Е.А., ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения, до обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривал.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: