Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45407/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лантух М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лантух * отказать,

установила:

Лантух М.А обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, обосновывая свои требования тем, что между ней и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выдачу кредитной карты N *, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Истец полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о имеющейся задолженности по кредиту. 12 мая 2015 года в АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лантух М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года Лантух М.А. обратилась в Банк с офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащейся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

На основании указанной оферты между Лантух М.А. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выдачу кредитной карты N *, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет, и выпущена банковская карта "Русский Стандарт".

Составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми Лантух М.А. была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается подписью Лантух М.А. на заявлении. Кроме того, своей подписью истец подтвердила получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Указанные условия и Тарифы содержат информацию о размере процентов, начисляемых по кредиту, размере взимаемых плат и комиссий, размере ежемесячных платежей, неустойки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160-161, 309, 434, 819, 857 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лантух М.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения банка от выдачи документов, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Доводы истца о не предоставлении банком информации по договору не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. При заключении договора стороны согласовали все существенные условия, Лантух М.А. знала о них при подписании заявления и обязалась их исполнять.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Лантух М.А. о том, что она является потребителем банковских услуг, оказываемых Банком "АО "Банк Русский Стандарт", и имеет право получать информацию о состоянии ее лицевого счета, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, любые сведения о договоре, операциях по счету могут быть получены клиентом с учетом того, что данные документы могут быть выданы только истцу лично, либо его представителю при предъявлении доказательств удостоверяющих личность, подтверждающих полномочия представителя.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лантух М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: