Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45422/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Завьялова М.В. - Кочян Э.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Завьялова М.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "ВЕК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании выплатить сумму страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установила:

Завьялов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "ВЕК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании выплатить сумму страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Завьялова М.В. - Кочян Э.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчики расположены по адресам, не относящимся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

Поскольку спорные правоотношения не связаны с оказанием банковских услуг, направленных на удовлетворение личных либо семейных нужд истца, а связаны с реализацией права истца быть включённым в реестр обязательств банка перед вкладчиками, которое регулируется специальным законом, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части определения подсудности спора к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что отношения вытекают из договора банковского вклада, по которому он является потребителем финансовой услуги, несостоятельны.

В п. 1.1. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств Банка перед вкладчиками (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.11.2007 N 1927-У) предписано, что Банк, включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан в соответствии с Федеральным законом обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств.

Данные правоотношения по обеспечению учета обязательств перед вкладчиками, позволяющего сформировать на любой день реестр обязательств, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части определения подсудности спора к спорным правоотношениям применению не подлежат, является правильным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи