Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45427/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Щербакова Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп., а всего *** (***) руб. ***коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ***, ***года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере *** (***) руб.,

установила:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с уточненным иском к Щербакову Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ***года между ООО "РОСБАНК" и Щербаковым Н.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на приобретение автомобиля денежные средства в размере ***руб. *** коп., с процентной ставкой ***% годовых, сроком до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "РОСБАНК" и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N ***. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: основная ссудная задолженность в размере ***руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность в размере ***руб. *** коп., начисленные проценты в размере ***руб. ***коп., неустойка на ПСЭ в размере ***руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты в размере ***руб. *** коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN: ***, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ***руб. *** коп., и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Щербаков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щербаков Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Щербаков Н.А. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Росбанк" по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щербаковым Н.А. заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля с процентной ставкой ***% годовых сроком до ***года, а заемщик, в соответствии с п. 3 договора, обязался перечислять денежные средства в оплату по кредиту в размере минимального ежемесячного платежа *** руб. *** коп. по графику платежей. Также заемщик обязался обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1 (б) настоящего договора, то есть до ***года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щербаков Н.А. заключили договор залога имущества N *** от ***года, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ***, VIN: ***, ***года выпуска.

Как установлено судом, ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по кредитному договору N ***от ***года выполнило полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Кредитного договора, истец направил в адрес Щербакова Н.А. требование о досрочном погашении кредита. Ответчик требования истца не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила: основную ссудную задолженность в размере *** руб. ***коп., просроченную ссудную задолженность в размере ***руб. *** коп., начисленные проценты в размере ***руб. *** коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере ***руб. *** коп., неустойку на просроченные проценты в размере ***руб. *** коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309-310, 348, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Щербакова Н.А. в пользу истца задолженности по кредиту в размере ***руб. *** коп., а так же удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, транспортное средство ***, VIN: ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены имущества, определенной отчетом о рыночной оценке, в размере ***руб.

Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически и методологически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Щербакова Н.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может быть принято судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом своевременно (***) по адресу регистрации ответчика была направлена судебная повестка, последствия неполучения которой возлагаются на самого адресата. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Щербакова Н.А. исполнил. Доводы ответчика о том, что по месту своей регистрации он фактически не проживает, к отмене решения не ведут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щербакова Н.А. о несогласии с суммой долга по кредитному договору, незаконным обращением взыскания на предмет залога, с указанием на то, что просрочки по кредитному договору вызваны действиями самого Банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан правильным. Представленная ответчиком справка свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по кредиту на ***, тогда как дело рассмотрено судом первой инстанции ***.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи