Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Иванюк В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванюка * к ООО "ВИКС КОМПАНИ" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом отказать,

установила:

Иванюк В.С. обратился в суд с иском к ООО "ВИКС КОМПАНИ" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, обосновывая свои требования тем, что истец 10 июля 2014 года по договору займа внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере *. на срок до 11 октября 2014 года. В период с 23 декабря 2014 по 02 февраля 2016 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере * руб., размер непогашенной задолженности составляет * руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты по договору займа в размере *

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал отзыв о признании исковых требований.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Иванюк В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Иванюка В.С., представителя ответчика ООО "ВИКС КОМПАНИ" Семеновой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года между ООО "ВИКС КОМПАНИ" и Иванюком В.С. заключен договор займа N *, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере * руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 11 октября 2014 года.

В соответствии с квитанцией N * на счет ООО "ВИКС КОМПАНИ" внесены денежные средства в размере *. Наименование плательщика - ООО "ВИКС КОМПАНИ" через Ланкина *.

23 декабря 2014 года ООО "ВИКС КОМПАНИ" перечислило Иванюку В.С. денежные средства в размере *. в счет возврата временной финансовой помощи учредителю по договору займа.

09 февраля 2015 года ООО "ВИКС КОМПАНИ" перечислило АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) денежные средства в размере *., назначение платежа: "перевод собственных д/с на ПК *, ФИО: Иванюк *"

29 июня 2015 года ООО "ВИКС КОМПАНИ" перечислило Иванюку В.С. денежные средства в размере *. в счет возврата временной финансовой помощи учредителю по договору займа.

02 февраля 2016 года ООО "ВИКС КОМПАНИ" перечислило Иванюку В.С. денежные средства в размере *. в счет возврата по договору займа.

29 марта 2016 года Иванюк В.С. обратился к ООО "ВИКС КОМПАНИ" с претензией о возврате суммы займа в размере *.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309,310, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Иванюк В.С. исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств истца.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля, подтверждающего факт передачи денежных средств, несостоятелен. В силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванюка В.С. являются законными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюк В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: