Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45436/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Петряевой Д.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по иску Петряевой Д.С. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Петряева Д.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении заключенного между ними кредитного договора N 1050716313 от 21.06.2013, признании данного договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет всех оплаченных ею по данному договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что при заключении договора в него были включены условия о взимании с нее различного рода дополнительных платежей и о завышенных размерах неустойки за нарушение обязательств, что повлекло причинение ей материального ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петряева Д.С. не явилась, ответчик ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направило, ранее представило возражения на иск, в которых просило суд отказать в удовлетворении заявленных Петряевой Д.С. исковых требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Петряевой Д.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Петряева Д.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между Петряевой Д.С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в последующем переименованный в ПАО "Совкомбанк", заключен договор N 1050716313 от 21.06.2013 о предоставлении потребительского кредита в размере *** руб., неотъемлемыми частями которого являются заявления Петряевой Д.С. от 21.06.2013, Общие условия и Тарифы.

При этом, как следует из заявления Петряевой Д.С., до заключения договора она ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей по кредиту, а также получила по одном экземпляру Общих условий и Тарифов.

В соответствии с названным договором ответчик открыл истцу текущий счет N *** (валюта счета - рубли РФ) и предоставил истцу кредит в указанном выше размере, путем зачисления денежных средств на данный счет, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Факт получения кредитных денежных средств истцом не оспаривался.

В последующем, 30.10.2015 истец, направила на почтовый адрес ответчика претензию для расторжения кредитного договора, ссылаясь на несогласие с условиями заключенного с ней договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 420, 421, 428, 450, 806, 810, 828 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 01.12.1990 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Петряевой Д.С. иска.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для расторжения договора, а именно: заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита, таковыми не являются.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при заключении договора о предоставлении потребительского кредита, истец и ответчик согласовали все его существенные условия.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, а также нарушение со стороны истца установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку его условия заранее определены банком в стандартных формах и она не имела возможности внести изменения в его условия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из названных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Вместе с тем, как установлено судом, истец не оспаривала факт заключения договора и подписала договор на предложенных Банком условиях, в том числе относительно неустойки, хотя в случае несогласия с его условиями имела возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления договора и получения кредита не отказалась.

Не может быть признана обоснованной и апелляционная жалоба относительно компенсации морального вреда и штрафа, ее доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении Банком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор в оспариваемой истцом части, не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе Петряевой Д.С. не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: