Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45439/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам О.Н.Н., П.М.Н., П.В.А., П.В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О.Н.Н. к П.М.Н., П.В.А., П.В.В. о признании утратившими и неприобретшей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска П.М.Н., П.В.А., П.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры - отказать.

установила:

О.Н.Н. обратилась в суд с иском к П.М.Н., П.В.А., П.В.В. о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что квартира по адресу: ** является муниципальной. В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: О.Н.Н., ее **, П.К., ** года рождения, и ответчики - П.М.Н. - ** О.Н.Н., П.В.А. - ** О.Н.Н., П.В.В. - ** О.Н.Н. Брак между О.Н.Н. и П.В.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ** района ** города Москвы ** года. В настоящее время в квартире по адресу: **, фактически проживают: истец О.Н.Н. и ее **. П.В.В., бывший ** истца, выехал из квартиры в ** году добровольно, забрав все свои вещи. П.М.Н. выехала из квартиры в ** года в связи с заключением брака, а ее ** П.В.А. в квартире не проживала вообще никогда. О.Н.Н. указала, что ответчикам препятствий в пользовании квартирой не чинила, их выезд носил добровольный характер. О.Н.Н. просила суд признать П. М.Н., П.В.А., П.В.В. утратившими и неприобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **, со снятием с регистрационного учета.

П.М.Н., П.В.А., П.В.В. обратились в суд со встречным иском к О.Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что у них с истцом имеются конфликтные отношения, которые носят длящийся характер, в связи с чем совместное проживание с истцом невозможно. От своих прав в отношении жилого помещения они не отказывались, несут расходы по оплате ЖКУ. Истица чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, поменяла замки от квартиры, однако ключи им не передала. Просили суд вселить П.М.Н., П.В.А., П.В.В. в спорное жилое помещение, обязать О.Н.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

О.Н.Н. и ее представитель в суд явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

П.М.Н., П.В.А., П.В.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, обеспечив явку своего представителя, который в суд явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица УФМС района ** г. Москвы, УФМС по Москве, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просят стороны по делу в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части встречных требований с вынесением в этой части нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: **, является муниципальной.

Квартира имеет общую площадь ** кв.м., жилую - ** кв.м., состоит из ** **жилых комнат.

В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы О.Н.Н., ее **, П.К., ** года рождения, и ответчики - П.М.Н. - ** О.Н.Н., П.В.А. - ** О. Н.Н., П.В.В. - ** О. Н.Н.

Брак между О.Н.Н. и П.В.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ** района ** города Москвы ** года.

В настоящее время в квартире по адресу: **, фактически проживают истец О.Н.Н. и ее **.

Из сообщения Администрации ГБУЗ Городская поликлиника N **филиал N ** следует, что П.В.А., ** г.р., П.В.В., ** г.р., в регистре поликлиники не числятся, за медицинской помощью не обращались П.М.Н., ** г.р., обращалась одноразово в поликлинику ** г., ** г., ** г.

Из сообщения ОМВД России по району **г. Москвы следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению О.Н.Н. по факту установления факта не проживания длительное время П.В.В., П.М.Н., П.В.А. в квартире по адресу: **, были опрошены соседи по указанному адресу, с их слов установлено, что П.В.В. не проживает в квартире с **года, П.М.Н. не проживает с ** года, П.В.А. не проживает с ** года.

Также из сообщения ОМВД России по району ** г. Москвы следует, что по учетам канцелярии и дежурной части ОМВД по району *** в период с ** г. по ** г. жалоб и заявлений о препятствии в проживании от П.В.В., П.М.Н., П.В.А. по адресу: **, не зарегистрировано.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Согласно сведений УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "**" из сведений программы ИС "ОПС- почтовые отправления", ** г. в отделении почтовой связи ** г. Москвы было вручено адресату заказное письмо N **, поступившее на имя П.В.А. по указанному адресу, за период с ** г по ** г. в отделении почтовой связи ** г. Москва на имя П.М.Н. и П.В.В. по указанному адресу регистрируемые почтовые отправления в получении не значатся.

Судом установлено, что между О.Н.И. ее **П.М.Н. и ** П.В.В. имеют личные неприязненные конфликтные отношении, которые носят длящийся характер, что подтверждается решением ** районного суда г. Москвы от ** года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г., талонами-уведомлениями NN **.

При этом из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г. следует, что ответчики имеют доступ в квартиру, могли беспрепятственно туда попасть за вещами детей, имели ключи от квартиры.

Также ответчиками П.М.Н., П.А.В., П.В.В. в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ за спорную квартиру, из которых следует, что ответчики несут бремя содержания данного жилого помещения (л.д. 69-119).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и неприобретшей права пользования жилым помещением П.В.А., поскольку выезд ответчиков на иное место жительства обусловлен наличием между сторонами длящихся конфликтных отношений, то есть является временным и не является добровольным, направленным на прекращение права пользования спорным жилым помещением. Ответчики несут расходы по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение. Суд обоснованно исходил из того, что на момент регистрации в спорной квартире П.В.А. была несовершеннолетней, непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей; в силу малолетнего возраста она была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства ее родителей, и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой истца о необоснованности решения, суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается конфликтность отношений сторон, заинтересованность ответчиков в сохранении права на спорную жилую площадь, поскольку они оплачивают коммунальные услуги по указанной жилой площади, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют, что свидетельствует о вынужденном временном отсутствии в спорной квартире.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, в связи неприязненными конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, одностороннего отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма не имеется, при этом установлен факт препятствий в пользовании спорным жилым помещением ввиду отсутствия у ответчиков ключей от квартиры, нельзя признать законным и обоснованным решение суда об отказе во встречном иске о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от квартиры, а принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны по прежнему зарегистрированы в спорной квартире, на основании положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ нарушенное право истцов по встречному иску по пользованию жилым помещением подлежит восстановлению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований о вселении в квартиру, нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от квартиры.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что ответчики имеют право пользования спорной жилой площадью, чего, однако, лишены в виду чинимых О.Н.Н. препятствий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать верными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям закона.

Ответчики были вселены в спорную квартиру в соответствии с законом, как члены семьи нанимателя, включены в договор социального найма жилого помещения как члены семьи нанимателя, зарегистрированы в квартире, в связи с чем имеется равные с нанимателем квартиры права и обязанности. Исходя из положений действующего законодательства, никто не может быть лишен жилища, ответчики приобрели право пользования данной квартирой. Факт чинения препятствий в пользовании квартирой ответчикам подтверждается материалами дела (решением ** районного суда г. Москвы от **г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копиями талонов-уведомлений об обращении ответчиков в ОМВД).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения в остальной части, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Постановить в этой части новое решение.

Удовлетворить встречный иск П.М.Н., П.В.А., П.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. Вселить П.М.Н., П.В.А., П.В.В. в жилое помещение адресу: **. Обязать О. Н.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, передать ключи П.М.Н., П.В.А., П.В.В. от квартиры по указанному адресу. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: