Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45440/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Я.Е.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи N **, заключенный ** года между Я.Е.М. и ООО "**".

Взыскать с ООО "**" в пользу Я.Е.М. денежные средства в размере ** руб., сумму штрафа в размере ** руб., а всего ** руб.

Обязать Я.Е.М. передать ООО "**" комплект косметики под товарным знаком "**" согласно спецификации товара к договору купли-продажи N ** от ** года в течение ** дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ** руб.",

установила:

Истец Я.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "**", АО "**" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** года по договору купли-продажи N ** истцом у ООО "**" был приобретен набор косметики "**" (маска для волос и кондиционер для волос), при этом указанный товар, со слов сотрудников Медицинского центра передавался в качестве бесплатного дополнения к пакету услуг по профилю "**". Стоимость пакета услуг составила ** рублей ** копеек, поскольку у Я.Е.М. при себе такой суммы денег не было, оплата покупки была оформлена в кредит, предоставленный ОАО "**". При изучении подписанного договора истцом обнаружилось, что ее ввели в заблуждение относительно эксклюзивности качества и ингредиентов косметики. Кроме того, продавец не исполнил обязательства по предоставлению надлежащей информации о товаре (отсутствовал перевод на русском языке, сведения о составе продукта, об изготовителе, и его адресе, информации об импорте, данных о выпуске товара, сведения о противопоказаниях к применению). ** года Я.Е.М. приехала в Медицинский центр ООО "**", однако по данному адресу медицинского центра не оказалось, вывески были сняты, информации о переезде не было. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи N ** от ** года, заключенный между ООО "**" и Я.Е.М.; возложить на Я.Е.М. обязанность возвратить ООО "**" комплект косметики под товарным знаком "**"; расторгнуть договор потребительского кредита N ** от ** года, заключенный между АО "**" и Я.Е.М.; взыскать с ООО "**" в пользу АО "**" денежные средства в размере ** рублей, перечисленных на основании заявления Я.Е.М. по договору потребительского кредита N ** от ** года; взыскать с ООО "**" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **% от суммы, присужденной в пользу Я.Е.М.

Истец и ее представитель ** ** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался в установленном законом порядке путем направления судебных повесток, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО "**" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Я.Е.М. о расторжении кредитного договора с АО "**" и переводе долга отказать, указывая о том, что АО "**" надлежащим образом и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, Я.Е.М. в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", при этом наличие у Я.Е.М. претензий к продавцу не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в расторжении договора потребительского кредита, а также в части отказа во взыскании с ООО "**" в пользу АО "**" денежных средств в размере ** рублей, по доводам апелляционной жалобы просит истец Я.Е.М.

Истец Я.Е.М. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалоба поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчики ООО "**", АО "**" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года между ООО "**" и Я.Е.М. заключен договор купли-продажи N ** комплекта косметики под товарным знаком "**", а также предоставления услуг по профилю "**" стоимостью ** рублей (л.д. 18-21).

В целях исполнения обязательства по оплате товара ** года между истцом и АО "**" заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил Я.Е.М. кредит в размере ** рублей, перечислив указанную сумму ООО "**" в счет оплаты товара (л.д. 8-17).

** года Я.Е.М. обратился в ООО "**" с письменной претензией, в которой истец требовала возврата денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи. Указанная претензия не была рассмотрена продавцом, почтовый конверт вернулся адресату по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 -4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Я.Е.М. имеет право требования отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом суд исходил из того, что в нарушение норм ФЗ "О защите прав потребителей" ответчиком ООО "**" вся необходимая информация, противопоказания (меры предостережения) не были предоставлены истцу, поскольку из данных истцом в судебном заседании суда первой инстанции объяснений следует, что при внимательном изучении договора ей было обнаружено, что ее ввели в заблуждение относительно эксклюзивности качества и ингредиентов косметики, кроме того, продавец не исполнил обязательства по предоставлению надлежащей информации о товаре (отсутствовал перевод на русском языке, сведения о составе продукта, об изготовителе, и его адресе, информации об импорте, данных о выпуске товара, сведения о противопоказаниях к применению).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи косметики подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за товар в сумме ** рублей, подлежат возврату Я.Е.М., при этом суд исходит из того, что ответчиком ООО "**" при заключении указанного договора, были существенно нарушены положения ФЗ "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре и его цене, а также требования относительно качества товара.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал с ООО "**" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - истца по настоящему делу - в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ** рублей.

Рассматривая же требования истца о расторжении договора потребительского кредита N **от ** года, заключенного между АО "**" и Я.Е.М., суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку Я.Е.М. было подписано заявление заемщика о переводе денежных средств ООО "**" (л.д. 53-54), согласно которому истец поручает составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств с ее счета, открытого в АО "**", в счет оплаты товара по следующим реквизитам: получатель ООО "**", сумма платежа ** руб. ** коп, назначение платежа: "договор потребительского кредита N ** от ** года, оплата покупки в магазине **. Для перевода в пользу ООО "**", кроме того, истцом было подписано заявление об ознакомлении с общими условиями договора потребительского кредита, которые были получены истцом (л.д. 46-49).

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "**" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ** рублей ** копеек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: