Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45442/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козырева В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., а всего *

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Козыреву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, всего в сумме *., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *., обосновывая свои требования тем, что 03.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 26 % годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), а также комиссия 10 % от суммы пропущенного платежа, а также в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не производил оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме *., которая состоит из просроченной ссуды в размере *., процентов в сумме *., неустойки в сумме *., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Козырев В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и применить срок исковой давности, отказав в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козырев В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гребенюкову Ю.В.. ответчика Козырева В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2011 года между "Московский Кредитный Банк" (ПАО) и Козыревым В.П. заключен кредитный договор N * на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности о предоставлении денежных средств в размере * руб. на срок до 27.04.2016 года.

В целях выдачи кредита по заявлению ответчика была выпущена банковская карта со счетом для расчетов по карте N *, которая получена ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно выписки по счету, 03.05.2011 года истец перечислил на указанный счет Козырева В.П. денежные средства в общей сумме * рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора полная процентная ставка за пользование кредитом установлена в 26 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет * руб. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность заемщика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, но не более 5 раз за период действия договора, за что подлежит оплате комиссия в размере 10 % от суммы пропущенного платежа. При этом ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, с которым ответчик ознакомлен.

Истец исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме *руб. в соответствии с условиями договора кредита, при этом ответчик предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего по состоянию на 12.04.2016 года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме *., процентов в сумме *., неустойки в размере *., а всего в сумме *.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Козырев В.П. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 333, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от 03.05.11 года.

Разрешая исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: по просроченной ссуде *, по процентам *

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил размер неустойки до * руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика Козырева В.П. о том, что суд не применил срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, срок погашения кредита сторонами определён 27.04.2016 г., иск предъявлен в суд 10.04.2016 г., т.е. до истечения срока исполнения обязательства ответчика и до начала срока течения исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: