Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Курницкой В.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Курницкой В.А. об обеспечении доказательств - отказать.

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Анисимова А.Е., Анисимовой Е.Н. к Курницкой В.А. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности.

26 августа 2016 года через экспедицию суда поступило заявление ответчика Курницкой В.А. об обеспечении доказательств по делу путем истребования в Управлении Росреестра по Москве сведений об отсутствии у истцов существенного интереса в использовании общего имущества Анисимовым А.Е., Анисимовой Е.Н., путем получения из ДГИ Москвы, Управления Росреестра по Москве сведений о зарегистрированных правах на имущество (сведений об участии в приватизации), о наличии у истцов на праве собственности иных жилых помещений.

Суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении данного заявления ответчика.

В частной жалобе ответчик Курницкая В.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 57 ГПК РФ, не применил положения ст. 64 - 65 ГПК РФ. Указанные ответчиком доказательства имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку позволяют установить наличие или отсутствие у истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Анисимовых А.Е., Е.Н., иных жилых помещений, в том числе, приобретенных в связи с приватизацией, отчуждение которых было ими произведено в период судебных споров в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. _.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились Анисимова Е.Н. и ее представитель Пискунова М.А., просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом требований п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Анисимову Е.Н. и ее представителя Пискунову М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Статья 64 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующих в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Согласно ст. 66 ГПК РФ:

1. Обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом.

2. Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.

3. В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Курницкая В.А. в ходатайстве не указала конкретные доказательства, которые необходимо обеспечить; заявителем фактически заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако содержащаяся в государственных реестрах информация и фотокопии оригиналов документов не могут быть уничтожены либо изменены по воле истцов; заявителем не приведено сведений о невозможности самостоятельного получения данных доказательств, с учетом того, что получение данной информации возможно в предусмотренном законом порядке; не указаны причины, по которым заявитель просит обеспечить указанные доказательства, то есть имеется ли угроза их уничтожения истцами.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, а также требованиях закона.

При рассмотрении заявления об обеспечении доказательств суд должен проверить относимость и допустимость доказательств, об обеспечении которых заявлено стороной.

Так, согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу указанных норм, обеспечены по правилам ст. 66 ГПК РФ могут быть только доказательства, имеющие значение для разрешения спора, относящиеся к предмету спора, существующие в натуре на момент разрешения спора, предоставление которых в последующем может оказаться для стороны невозможным или затруднительным в силу каких-либо обстоятельств.

Кроме того, такие доказательства должны относиться к предмету спора, то есть должны быть направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Курницкой В.А. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписки из ЕГРП в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего Анисимовым А.Е., Е.Н., находящегося в г. Москве и Московской области, которые подтвердят ее доводы об отсутствии существенного интереса последних в пользовании спорным жилым помещением, при этом она указывала на невозможность получения данных доказательств самостоятельно. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, так как ранее суд уже направлял запросы об истребовании информации о наличии в собственности у участников процесса недвижимого имущества (л.д.100-101).

Судом также указано, что в ходатайстве об обеспечении доказательств ответчиком Курницкой В.А. не указаны обстоятельства, дающие основания считать, что предоставление указанных ею доказательств будет в дальнейшем затруднительно и (или) невозможно. Кроме того, доказательства, из числа указанных ответчиком, в материалы дела были представлены в виде копии в томе N 1 гражданского дела N _ по иску Анисимова А.Е., Анисимовой Е.Н. к Курницкой В.А. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, и ни кем не оспорены.

Необходимость обеспечения доказательств в виде выписок из ЕГРП в отношении Анисимовых Е.Н., А.Е., судебная коллегия также не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на то, что предоставление выписок из ЕГРП в отношении других собственников спорного жилого помещения, на предмет наличия у них иных жилых помещений в Москве или Московской области будет в дальнейшем затруднительно и (или) невозможно, ответчиком в ходатайстве не приведено.

В заявлении об обеспечении доказательств, а именно, сведений о наличии иного недвижимого имущества у других собственников, заявителем не указаны причины, по которым заявитель просит обеспечить указанные доказательства, то есть имеется ли угроза их уничтожения истцами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие у стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений, предполагает, что необходимые доказательства, подтверждающие доводы данной стороны либо, наоборот, ее возражения, должны предоставляться этой стороной. Суд оказывает содействие такой стороне в собирании и истребовании доказательств в том случае, если это для нее затруднительно по каким-либо причинам.

Из изложенного следует, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств не лишает сторону права просить суд оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, самостоятельное получение которых для нее затруднительно или невозможно, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости обеспечения доказательств, суд первой инстанции имел право учитывать и положения ст. 57 ГПК РФ, которые устанавливают общий порядок представления и истребования доказательств по гражданскому делу.

Истребование указанных ответчиком доказательств может иметь место и в общем порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ. Оснований для обеспечения доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст. 64 - 66 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции относительно оснований обеспечения доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Курницкой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: