Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45448/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Курницкой В.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-2259/2016 по иску Анисимова А.Е., Анисимовой Е.Н. к Курницкой В.А. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Курницкой В.А. к Анисимову А.Е., Анисимовой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость, на дату проведения экспертизы, объекта недвижимого имущества - квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...?

Какова рыночная стоимость, на дату проведения экспертизы , 2/8 долей в праве собственности в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебных экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: Москва, ....

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 80 ГПК РФ предоставить срок для подготовки заключения эксперта и представления экспертного заключения вместе с материалами гражданского дела в распоряжение суда в течение 45 дней с момента передачи дела эксперту.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2259/2016 по иску Анисимова А.Е., Анисимовой Е.Н. к Курницкой В.А. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Курницкой В.А. к Анисимову А.Е., Анисимовой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением,

Экспертизу провести по материалам гражданского дела N 2-2259/2016.

Расходы по оплате проведения настоящей экспертизы возложить на Курницкую В.А.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

установила:

В производстве суда находится гражданское дело Анисимова А.Е., Анисимовой Е.Н. к Курницкой В.А. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Курницкой В.А. к Анисимову А.Е., Анисимовой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования истцов обусловлены тем, что квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе Анисимову А.Е. - 3/8 доли, Анисимовой Е.Н. - 3/8 доли, Курницкой В.А. - 2/8 доли. В квартире имеются две комнаты - проходная площадью _ кв.м и запроходная комната площадью _ кв.м. Курницкая В.А. в квартире не проживает, вселиться не пыталась, планировка квартиры не позволяет использовать запроходную комнату отдельно от проходной. Истцы полагают, что ответчик не имеет существенного интереса в проживании в спорной квартире, также считает, что принадлежащая ей на праве собственности доля является незначительной, в связи с чем обратились к суду с просьбой признать 2/8 доли в праве собственности в указанной квартире, принадлежащие Курницкой В.А. - незначительными, обязать истцов выплатить Курницкой В.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей 2/8 доли спорной квартиры, прекратить право собственности Курницкой В.А. на 2/8 доли в спорной квартире.

В ходе рассмотрения гражданского дела было подано и принято к производству суда встречное исковое заявление, в котором Курницкая В.А. пояснила о наличии существенного интереса в проживании в спорной квартире, которая является ее единственным жильем, указала, что Анисимов А.Е. и Анисимова Е.Н. имеют на праве собственности и иные жилые помещения, в связи с чем не имеют существенного интереса в проживании в спорной квартире, ей чинятся препятствия к вселению в квартиру, возможность проживания в ней она лишена, полагала, что планировка квартиры позволяет ее использование разными семьями с учетом долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков по встречному иску не чинить ей препятствий в проживании, определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование Курницкой В.А. запроходную комнату площадью _ кв.метра. Кроме того не согласилась с оценкой стоимости доли на основании представленных истцами отчетов об оценки, полагая данные отчеты недопустимыми ввиду истечения их срока действий (шесть месяцев), неприменения необходимых методик оценки, использование не указанных в отчете методик, подвергла сомнению достоверность выбранных экспертом для сопоставления со спорной квартирой объектов оценки, считала определенную на основании данных отчетов стоимость принадлежащей ей доли существенно заниженной, в связи с чем просила о назначении судебной оценочной экспертизы.

Истцы, представитель истцов по доверенности не возражали против назначения судебной экспертизы, представили вопросы эксперту, просили поручить проведение экспертизы экспертам предложенной не ответчиком организации.

Ответчик на удовлетворении ходатайства настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части просит в частной жалобе Курницкая В.А., ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика (истца по встречному иску) Курницкую В.А. расходов на оплату экспертизы.

Ответчик (истец) Курницкая В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Анисимова Е.Н. и ее представитель по доверенности Пискунова М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая заявленное ответчиком Курницкой В.А. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, возложив оплату за ее проведение на сторону, которая заявила такое ходатайство, и о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика Курницкой В.А., в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения, а также в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по оплате на ответчика и истца по встречному иску Курницкую В.А..

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Курницкой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: