Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонкина А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонкина * в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., а всего *

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Сафонкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, всего в сумме *., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *., обосновывая свои требования тем, что 11 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере *. с процентной ставкой за пользование кредитом - 21 % годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), а также комиссия 10 % от суммы пропущенного платежа, а также в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не производил оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме *., состоящая из просроченной ссуды - *., процентов в сумме *., неустойки в сумме *., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой, однако, до начала судебного разбирательства не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сафонкин А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между Московский Кредитный Банк" (ПАО) и Сафонкиным А.И. был заключен кредитный договор N * на условиях возвратности, платности, срочности о предоставлении денежных средств в сумме *. на срок до 13 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

В целях выдачи кредита по заявлению ответчика была выпущена банковская карта со счетом N *, которая получена ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно выписке по счету, 11.07.2011 года истец перечислил на счет Сафонкина А.И. денежные средства в общей сумме *

В соответствии с п.п. 2.5, 3.3, 3.3.1., 3.4, 3.5, 3.9, 5.1, 5.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет * руб. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства по обеспечению денежных средств на счете за 10 календарных дней до даты списания, ответчик уплачивает штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено наличие денежных средств на счете, с которым ответчик ознакомлен.

Истец исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме *. в соответствии с условиями кредитного договора, при этом ответчик предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего по состоянию на 04 февраля 2016 года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме *., процентов в сумме * неустойки в размере *., а всего в сумме *.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Сафонкин А.И. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 333, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от 11.07.11 года.

Разрешая исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: по просроченной ссуде *., задолженность по процентам *

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил размер неустойки до *руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с нахождением ответчика в командировке, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд вправе был в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признать причину неявки ответчика неуважительной и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие, при наличии данных о его надлежащем извещении о слушании дела в суде. Кроме того, ссылаясь на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также не представляет доказательств, опровергающих исковые требования.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонкина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: