Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руденко Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Руденко Л.В. к ООО "БМВ Банк" о признании пункта договора о взыскании комиссии недействительным, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

установила:

Руденко Л.В. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о признании пункта договора о взыскании комиссии недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2013 между сторонами по делу был заключён кредитный договор N., в соответствии с условиями которого комиссия за выдачу кредита составляет .руб., которые были оплачены истцом.

По мнению истца, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и противоречит действующим нормам законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Руденко Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.

Пунктом 14 указанного договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена комиссия кредитора за выдачу кредита в размере . руб.

12.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате незаконно уплаченной комиссии. Письмом ООО "БМВ Банк" отказал в возврате указанных денежных средств, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, начислением процентов и иных платежей по кредиту, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, условия предоставления кредита подписаны стороной истца, в связи с чем истец принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Оспаривая постановленное решение, истец Руденко Л.В., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.819, 779 ГК РФ, указал на то, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, выдача банком кредита осуществляется в своих интересах, в связи с чем данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в понимании положений ст.779 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990  N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что п.14 условий предоставления кредита N. от 06.05.2013, подписанных сторонами по делу, предусмотрено, что в сумму кредита входит комиссия за выдачу кредита в размере . руб.

Согласно ст.28 Федерального закона от 02.12.1990  N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Из письма ООО "БМВ Банк" от 21.04.2016 следует, что лицензия Банка России на осуществление банковских операций N3482 от 10.06.2013 не дает банку права на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, а также кассовое обслуживание.

В связи с этим, в целях кредитования физических лиц и создания правовых и организационных условий для погашения ссудной задолженности банк вступает в возмездные договорные отношения с банками-корреспондентами, предметом которых являются условия и порядок открытия и ведения этими банками-корреспондентами текущих счетов физических лиц - заемщиков Банка, используемых для получения и обслуживания (погашения) кредитов.

Для истца Руденко Л.В. возможность получения и обслуживания кредита обеспечена договором о сотрудничестве между ООО "БМВ Банк" и ПАО "Банк Уралсиб", а также привлечено на основании агентского договора ООО "Автоцентр Крылатское" для приема и передачи в ООО "БМВ Банк", получения документов и информации для заключения и исполнения кредитного договора.

Таким образом, на основании возмездных для ООО "БМВ Банк" договорных отношений с указанными юридическими лицами, ООО "БМВ Банк" оказана самостоятельная услуга Руденко Л.В. в виде оформления и представления документов для оформления кредитного договора по месту нахождения дилерского центра BMW/MINI без необходимости посещения главного офиса ООО "БМВ Банк" и сторонней кредитной организации для открытия текущего счета.

Из существа рассматриваемого спора следует, что комиссия за выдачу кредита была установлена ответчиком за совершение действий, создающий для истца Руденко Л.В. дополнительного полезного эффекта, выразившихся в открытии текущего счета без дополнительных финансовых и временных затрат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о комиссии за кредит, вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита является правомерной, в рассматриваемом случае банковская услуга за выдачу кредита, оплачиваемая истцом, заключается в предоставлении ответчиком возможности заключить кредитный договор на условиях межбанковских операций и максимального удобства в оформлении и заключении договора для истца.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руденко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: