Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе ООО "Закупочный центр "Живой офис"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

отказать ответчику в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4613/16 по иску ООО "М-Инжиниринг" к ООО "Закупочный центр "Живой офис", Парфенову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и поручительству.

установила:

ООО "М-инжиниринг" обратилось в суд с иском к ООО "Закупочный центр "Живой офис", Парфенову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и поручительству в размере _ руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года по данному иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Закупочный центр "Живой офис" и находящиеся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, указанном в договоре поставки, и на денежные средства и имущество Парфенова В. В. и находящиеся у него или других лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, солидарно в размере _ руб., до разрешения дела судом.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по доводам, изложенным в заявлении, указав, что ООО "Закупочный центр "Живой офис" не имеет неисполненных обязательств по оплате поставленного товара перед истцом. В настоящее время существует единственное соглашение о переводе долга от 25.03.2016 г., срок исполнения обязательств по которому, истекает спустя 24 месяца после подписания соглашения, то есть до 25.03.2018 года.

Представитель истца возражал против отмены обеспечительных мер, указав, что оснований для отмены обеспечительных мер на настоящий момент не имеется, ответчик в течение многих лет не погашает задолженность и уклоняется от принятых по договору обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Закупочный центр "Живой офис" об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения; спор по существу судом не разрешен; мотивы, по которым было вынесено определение от 20 июля 2016 г., в настоящее время не отпали.

Судебная коллегия вывод суда полагает верным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Принятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленным требованиям и указанный вывод суда доводами частной жалобы не опровергнут.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания данного определения суда незаконным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: