Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емельянова Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Емельянова Т.В. проценты на вексельную сумму за период с 01.10.2014 по 28.05.2015 в сумме . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 28.05.2015 в сумме . руб., расходы по госпошлине в сумме . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Емельянов Т.В. обратился в суд с иском к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2014 Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение по иску Емельянова В.Т. к ПАО "Московский областной банк" о взыскании вексельного долга и процентов на общую сумму . рублей, рассчитанных за период с 30.09.2014 по 15.12.2014.

Указанное решение суда исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов 28.05.2015.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", п.6, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истец просил взыскать с ответчика сумму вексельных процентов в период с 01.10.2014 по 28.05.2015 в размере . руб., сумму процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2014 по 28.05.2015 в размере . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец Емельянов Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Емельянова Т.В. по доверенности Филиппова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Емельянова В.Т. по доверенности Горюнова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности Ельцов Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2014 Ленинским районным судом г. Перми по иску Емельянова В.Т. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) вынесено решение о взыскании вексельного долга в размере . руб., процентов в размере . руб. за период с 30.09.2014 по 15.12.2014.

ПАО "Московский областной банк" исполнил решение суда 28.05.2015 путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

15.10.2015 по договору цессии Емельянов В.Т. передал Емельянову Т.В. право требования по векселям в сумме . руб. за период с 01.10.2014 по 28.05.2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 27 постановления Пленума N33, N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец Емельянов Т.В. в апелляционной жалобе указал, что суд незаконно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст.333 ГК РФ, исчисленный истцом по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых,

Емельянов Т.В. полагал, что на дату рассмотрения настоящего спора подлежал применению п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены ко взысканию проценты на вексельную сумму в размере 12% годовых за период с 01.10.2014 по 28.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых за период с 16.12.2014 по 28.05.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, из которого следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к заявленному истцом периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.12.2014 по 28.05.2015) подлежат применению положения ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом поступившего в судебном заседании, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов до . рублей, с которым соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 6 ст.395 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом только установленных договором процентов, которые по своей природе отличаются от процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: