Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-45471/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Сибаковой ИВ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать Сибаковой ИВ в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.10.2013 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-3733/13 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Сибаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, с Сибаковой И.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 99 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 375, расположенную по адресу: г. **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 04.10.2013 года изменено, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере ** руб., в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 04.10.2013 года оставлено без изменения.

Представитель Сибковой И.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 года путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и установлении начальной продажной цены в размере 1**руб. В обоснование своего заявления представитель ответчика указал, что до настоящего времени заложенное имущество не реализовано и что за прошедший с момента вынесения решения период рыночная стоимость заложенного имущества существенное увеличилась и в настоящее время составляет *** руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сибакова И.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12.07.2007 года N 10-П).

Таким образом, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено 11.03.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 года начальная продажная цена предмета залога установлена в размере *** руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

09.12.2015 года торги по продаже квартиры по цене 1***руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса (л.д.63-64).

10.12.2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д.62а).

15.12.2015 года исполнительное производство приостановлено на основании определения Никулинского районного суда г.Москвы от 26.10.2015 года.

Ответчик просил увеличить начальную продажную цену заложенного имущества до *** руб.

Учитывая, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика Сибаковой И.В. не подлежит удовлетворению, т.к. предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, являться не могут.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сибаковой ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: