Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-45473/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе К*С.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым постановлено: отказать Комолову С* В* в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Швидкой Н*Е* и другим о применении последствий недействительности ничтожных сделок , по встречному иску Швидкой Н* Е* , действующей в интересах несовершеннолетней Ш* Е*Алексеевны , о признании добросовестным пользователем жилого помещения,

установила:

Комолов С.В. просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы по иску делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Швидкой Н* Е* и другим о применении последствий недействительности ничтожных сделок , по встречному иску Швидкой Н* Е* , действующей в интересах несовершеннолетней Швидкой Е*А* , о признании добросовестным пользователем жилого помещения, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * поскольку срок пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Комолов С.В. по доводам частной жалобы.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Комоловым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 376 ГПК РФ не имеется обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: