Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45482/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе Лобовкина Р.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Лобовкина Р.В. о признании обеспечительных мер по иску, оставить без удовлетворения.

установила:

Лобовкиным Р.В. предъявлен иск к префектуре СВАО г. Москвы об отмене решения окружной комиссии по пересечению самовольного строительства от 23 сентября 2016 года, утвержденного Префектом СВАО Виноградовым В.Ю. в отношении металлических навесов в количестве 80 шт., расположенных на автостоянке по адресу: г_.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде запрета ответчику демонтировать металлические навесы, установленные по адресу: _.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Лобовкин Р.В. по доводам частной жалобы, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Лобовкина Р.Ф., либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия обеспечительных мер по иску, на стадии принятия иска им не представлено и документально не подтверждено, судья пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по иску.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку наложение ареста на _ металлических тентов, расположенных по адресу: _., сводится к ущемлению прав и интересов владельцев иных _тентов, которыми каких-либо требований к ответчику не заявлено, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судья пришел к обоснованным выводам об отказе в установлении мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лобовкина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: