Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-45485/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

заявление генерального директора ООО "Прогресс-ШК" фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-662/2015 по исковому заявлению фио к ООО "Прогресс-ШК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Прогресс-ШК" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере сумма.

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования фио к ООО "Прогресс-ШК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

29 июня 2016 года генеральный директор ООО "Прогресс-ШК" фиоЮ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма.

Представитель ООО "Прогресс-ШК" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Как указывает истец, ответчиком были заявлены ко взысканию судебные расходы по другому гражданскому делу, производство по которому было прекращено.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, были представлены: договор на оказание юридических услуг от 09 июля 2015 года с актом на общую сумму сумма, квитанции, соглашение об оказании юридических услуг от 21 апреля 2016 года с приложенными квитанциями на сумму сумма, квитанция об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ООО "Прогресс-ШК" оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обосновано взыскал юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку взысканы судебные расходы по другому гражданскому делу, производство по которому было прекращено, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных документов, а именно договора от 25 ноября 2015 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу 33-31181/15 была назначена строительная техническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательская лаборатория". Номер гражданского дела 33-31181/15 это номер присваиваемый гражданской канцелярией Московского городского суда при поступлении гражданских дел из районных судов для рассмотрения в апелляционной инстанции в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов.

Учитывая изложенные обстоятельства, номера телефон/15 и 2-662/15 относятся к одному гражданскому делу.

Доводы жалобы, что суд уже взыскал судебные расходы в размере сумма, однако по другому делу N2-3469 и по данному делу N662/15 не подлежат взысканию, также необоснованны, поскольку находящиеся в деле договоры на оказание юридических услуг содержат указание именно на дело N2-662/15, доказательств, что данные услуги оказывались по делу N2-3469 заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, доводы о несогласии в частной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с фио судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: